Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-2602/13 по делу N А56-3181/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф07-2602/13 по делу N А56-3181/2012

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 13АП-21592/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от Кит Финанс Инвестиционного банка (открытого акционерного общества) Сушкова А.С. (доверенность от 09.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ШАНС" Полякова В.Ю. (доверенность от 20.03.2012),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кит Финанс Инвестиционного банка (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-3181/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "ШАНС", место нахождения: 188490, Ленинградская область, Ивангород, Госпитальная улица, дом 35 Б, ОГРН 1024701428960 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Сведения о банкротстве Общества 07.04.2012 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, ОГРН 1027800000062 (далее - Банк), 16.06.2012 обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 28 754 358 руб. 90 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2012 требование Банка в размере 28 754 358 руб. 90 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований Банка в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.10.2012 и постановление от 26.02.2013, принять новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Общества его требования в размере 28 754 358 руб. 90 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что публикация сведений о признании должника банкротом произведена конкурсным управляющим Волковым А.С. с нарушением требований статей 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о необходимости исчисления срока для предъявления требования с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59).

В представленном отзыве конкурсный управляющий Волков А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк сослался на следующие обстоятельства.

Банк и общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (заемщик) заключили кредитный договор от 30.07.2009 N МСБ/К/00145/00/Ю, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 750 000 руб. сроком на 24 месяца с выплатой 24,49 процента годовых.

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита в соответствии с заключенным Банком и Обществом договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2009 N МСБ/З/00145/00/Ю обеспечивалось залогом принадлежащего должнику имущества - незавершенного строительством здания пивзавода и права аренды земельного участка площадью 1921 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора залог обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая, но, не ограничивая этим, уплату основного долга, процентов и неустойки (штрафов, пеней), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа Банк обратился с заявлением в суд о взыскании с заемщика и поручителей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2011 по делу N 2-3528/11 с заемщика и поручителей солидарно в пользу Банка взыскано 10 962 480 руб. 15 коп., взыскание обращено на заложенное имущество Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк определил размер задолженности по кредитному договору от 30.07.2009 N МСБ/К/00145/00/Ю (обязательства по уплате которой обеспечивались залогом имуществам должника) по состоянию на 23.03.2012.

С учетом того, что требование было заявлено Банком после закрытия реестра требований кредиторов Общества, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, отказав в удовлетворении заявления Банка в остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Признавая требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) были опубликованы 07.04.2012, а с настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд 16.06.2012, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве. Поскольку по этой же причине Банк лишился специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка в остальной части.

В поданной на определение суда первой инстанции от 17.10.2012 апелляционной жалобе Банк ссылался на то, что 21.03.2012 направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества в Кингисеппский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, а исполнительное производство по его заявлению было возбуждено 05.04.2012.

Поскольку указанное исполнительное производство постановлением от 17.04.2012 было окончено, а исполнительный лист направлен судебным приставом конкурсному управляющему Волкову А.С., Банк полагал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления N 59, срок на предъявление требования в данном случае начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим Волковым А.С. уведомления Банку о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве Общества.

Отклоняя указанный довод Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что упомянутые разъяснения к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку исполнительное производство в отношении Общества по заявлению Банка было возбуждено уже после признания должника несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим причинам.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

Частью 5 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления N 59 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае исполнительный лист был направлен Банком в Кингисеппский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 21.03.2012, то есть до признания Общества несостоятельным (банкротом), а исполнительное производство в отношении Общества по заявлению Банка было возбуждено 05.04.2012, тогда как публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), являющаяся публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, имела место лишь 07.04.2012.

Доказательства недобросовестности указанных действий Банка и судебного пристава-исполнителя, возбуждавшего исполнительное производство, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении довод Банка о том, что срок на предъявление требования к должнику в данном случае следует исчислять с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 59, следует признать обоснованным.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления об окончании исполнительного производства от 17.04.2012, выданный на основании решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2011 по делу N 2-3528/11 исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области конкурсному управляющему Волкову А.С.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий Волков А.С. был обязан незамедлительно уведомить Банк, являющийся взыскателем, о получении им упомянутого исполнительного листа и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве Общества.

Был ли получен указанный исполнительный лист конкурсным управляющим Волковым А.С. и уведомлял ли он Банк о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве Общества, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование заявлено Банком за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Банка, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-3181/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов