Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-1606/13 по делу N А56-40253/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-16092/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 13АП-21009/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

при участии Яхно В.Л. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галактика" Горбань Е.И. - Чернышева И.В. (дов. от 10.05.2013),

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галактика" Горбань Елены Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-40253/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Таганский Верхний тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Агентство), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Галактика", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, ОГРН 1027807982212 (далее - Общество).

Определением от 25.10.2010 заявление Агентства признано обоснованным, требование в сумме 359.548.053 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Определением от 28.03.2011 в реестр требований кредиторов включено требование Агентства в сумме 1.326.795.270 руб. 59 коп.

Решением от 29.07.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества Хаялиева Рената Яхрамовича (Свердловская обл., г. Екатеринбург) и Яхно Валерия Ларионовича (Санкт-Петербург), а также участника должника - закрытого акционерного общества "Стар-Сервис", место нахождения: 199600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1037811019949 (далее - ЗАО "Стар-Сервис"), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1.326.795.270 руб. 59 коп.

Определением от 23.01.2012 производство по делу приостановлено на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим увеличен размер ответственности (до 1.686.343.323 руб. 99 коп.) и число привлекаемых к ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 11.03.2012 по ходатайству управляющего к участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечен второй участник Общества - компания с ограниченной ответственностью "Логотек Трейдинг Лимитед", зарегистрированная 08.09.1999 Министерством промышленности и торговли Республики Кипр за номером 104762, место нахождения: Республика Кипр, 12, Промитеос, Пелеканос Корт, 3 этаж, квартира 302, 1065, Никосия, Кипр (далее - Компания).

Окончательно Горбань Е.И. просила привлечь двух руководителей (Яхно В.Л. и Хаялиева Р.Я.) и двух участников (ЗАО "Стар-Сервис" и Компанию) Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них солидарно 1.686.343.323 руб. 99 коп.

Определением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление, привлечь Яхно В.Л., Хаялиева Р.Я. и ЗАО "Стар-Сервис" к субсидиарной ответственности и взыскать с них причиненный ущерб в сумме 1.326.795.270 руб. 59 коп.

Податель жалобы ссылается на неисполнение Яхно В.Л. предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов Общества и на то, что данное обстоятельство являлось одним из оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, с момента, когда директор Общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность перед кредиторами увеличилась на 1.326.795.270 руб. 59 коп. Яхно В.Л. являлся генеральным директором, а ЗАО "Стар-Сервис" - учредителем Общества, в связи с чем данные лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после 30.06.2008.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу, Яхно В.Л. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предъявлено конкурсным управляющим на основании статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями статьи 9 Закона установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 этой статьи; такое заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 10 Закона - в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Положения той или иной редакции Закона применяются в зависимости от того, до или после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009) имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должником лицом или совершение им от имени должника сделки) - пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона размер ответственности контролирующих должника лиц применительно к пункту 4 настоящей статьи устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Данная норма подлежит применению после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Размер ответственности лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, определяется размером обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного Законом для подачи заявления должника.

Предъявляя требование о привлечении двух директоров и двух участников Общества к субсидиарной ответственности в размере, равном сумме требований Агентства (единственного конкурсного кредитора), включенных в реестр, конкурсный управляющий сослалась на то, что по состоянию на 30.06.2008 у должника уже имелись признаки банкротства, в связи с чем генеральный директор Общества, по ее мнению, не позднее 30.07.2008 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, Горбань Е.И. указала, что в период с февраля по октябрь 2008 года с расчетного счета должника были осуществлены крупные денежные переводы иностранным компаниям на общую сумму 818.349.283 руб. без какого-либо встречного предоставления.

Возражая против предъявленных требований, бывший руководитель должника Яхно В.Л. пояснил, что исполнял обязанности генерального директора Общества лишь с 12 мая по 2 ноября 2009 года, однако в этот период Общество никакой экономической деятельности не вело. После увольнения в едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) еще некоторое время сохранялись сведения о нем как о руководителе Общества. Учредительные и бухгалтерские документы ему не передавались, и восстановить их не было возможности по причине изъятия оригиналов органами следствия в марте 2009 года.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены, не опровергнуты и подтверждены материалами дела, в том числе светокопиями протоколов обыска (т. 6, 51-64) и выписками из Реестра, согласно которым запись в Реестр об Яхно В.Л. как руководителе Общества внесена не ранее 05.05.2009, а запись о прекращении полномочий Яхно В.Л. и наделении полномочиями руководителя Хаялиева Р.Я. внесена в Реестр 28.07.2010 - за месяц до возбуждения настоящего дела (т. 5, л.д. 20-32, 33-45, 65-67).

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни Яхно В.Л., ни исполнявший после него обязанности директора Хаялиев Р.Я. не располагали документами, позволяющими объективно оценить финансовое положение Общества и наличие оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением должника, а также не могли приложить к такому заявлению предусмотренные Законом документы.

Как следует из материалов дела, единственным конкурсным кредитором Общества является Агентство, чьи требования возникли из кредитных договоров, заключенных с апреля по сентябрь 2008 года, с учетом чего и положений пункта 2 статьи 10 Закона, устанавливающих пределы ответственности руководителя должника по данному основанию, следует признать, что Яхно В.Л. и Хаялиев Р.Я. в любом случае не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Агентством.

Таким образом, в привлечении Яхно В.Л. и Хаялиева Р.Я. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона, правомерно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требований о привлечении кого-либо из бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона конкурсным управляющим в установленном порядке заявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия у Яхно В.Л. и Хаялиева Р.Я. каких-либо документов должника, с чем согласился и представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда.

Что касается требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона, то Горбань Е.И., сославшись на новую редакцию данной нормы, не указала в заявлении, какие совершенные после 05.06.2009 действия (бездействие) привлекаемых ею к ответственности лиц повлекли приостановление расчетов с кредиторами и невозможность удовлетворения требований последних за счет конкурсной массы.

Списание денежных средств со счета должника, открытого в ОАО "Банк ВЕФК", на счета иностранных компаний, происходило, как следует из представленных управляющим выписок со счета, в период с февраля по октябрь 2008 года, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем к указанным действиям подлежал применению пункт 4 статьи 10 Закона в прежней редакции, диспозиция которого предусматривала такое необходимое условие для привлечения к субсидиарной ответственности как наличие вины привлекаемого лица в банкротстве должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим не раскрыта как причинно-следственная связь данных платежей с банкротством Общества, так и причастность к ним кого-либо из привлекаемых к ответственности лиц, в частности, учредителей должника.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение ЗАО "Стар-Сервис" и Компанией как участниками Общества совершение должником сделок, во исполнение которых происходило списание денежных средств с расчетного счета должника.

Не приведены управляющим и сведения о каких-либо иных действиях (бездействии) учредителей, использовавших свои права и (или) возможности в отношении должника, которые повлекли банкротство Общества либо иные неблагоприятные для кредиторов последствия в виде невозможности удовлетворения требований к должнику за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения названных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-40253/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галактика" Горбань Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко