Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-3134/13 по делу N А21-8208/2012

05 июня 2013 г.

Дело N А21-8208/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна" Латушко И.В. (доверенность от 24.05.2013 б/н),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Швайцер О.В. (доверенность от 22.08.2012 N 2.2/12),

от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Дыба В.В. (доверенность от 26.07.2012 N СП-04-11/07695),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-8208/2012,

установил:

Калининградская региональная общественная организация инвалидов "Телеволна" место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, Спортивная ул., д. 5, ОГРН 1033918509987 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 05.07.2012 N 2651.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2012 в удовлетворении требований Организации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Организации в признании недействительным решения Инспекции от 05.07.2012 N 2651 о начислении штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме

6 000 000 руб. В этой части решение Инспекции от 05.07.2012 N 2651 признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 26.02.2013 в части признания недействительным решения Инспекции от 05.07.2012 N 2651 о начислении штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 6 000 000 руб.

Инспекция ссылается на то, что данном случае отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер штрафа, исчисленный на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, Организация ранее уже привлекалась к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в этой части без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа Организации в удовлетворении требований и удовлетворить их в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Организацией соблюдены условия применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Организация указывает, что ею проводились общественные (некоммерческие) мероприятия, направленные на поддержку инвалидов, для такой поддержки необходимо достаточное финансирование, которое и поступает Организации в результате ведения ею предпринимательской деятельности, необходимой для выполнения своих уставных задач и целей. При этом податель жалобы ссылается на то, что при расчете удельного веса затрат на уставные цели в общей сумме выручки должны быть учтены расходы Организации. Вся чистая прибыль, полученная Организацией, была отражена на счете 86, который предназначен для учета средств фонда целевого финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу в этой части судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просил отказать в удовлетворении жалобы Организации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы Инспекции и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной Организацией уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, налоговым органом был составлен акт от 04.05.2012 N 9463 и принято решение от 05.07.2012 N 2651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Организации был начислен НДС за проверяемый период в сумме 32 024 380 руб., пени в сумме 1 158 434 руб. Налогоплательщик также был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 6 404 120 руб.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Организацией налоговой льготы по НДС, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Налоговый орган в обоснование принятого решения ссылается на то, что общественная организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность только для достижения целей, ради которых она создана. Предпринимательская деятельность должна быть дополнительной и выражаться в том, чтобы способствовать созданию материальной базы для реализации уставных целей.

Вместе с тем в ходе проверки Инспекцией было установлено, что все работники Организации, включая инвалидов, были заняты только предпринимательской деятельностью, заработная плата работников, занятых некоммерческой деятельностью, отсутствует, удельный вес расходов, направленных Организацией на уставные цели в спорном периоде в общей сумме выручки, полученной от коммерческой деятельности, составил 0,3 процента.

Организация в обоснование правомерности применения ею льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ указывает, что является общественной организацией инвалидов, среди членов которой инвалиды составляют более 80 процентов, и выполняет уставные цели, ради которых создана организация, проводит мероприятия по поддержке инвалидов и созданию для них благоприятных условий жизни, которые осуществляются за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности. Вся некоммерческая деятельность Организации ведется на общественных началах. Вместе с тем положения налогового законодательства не устанавливают каких-либо нормативов расходов на реализацию уставных целей и задач. Кроме того, Инспекция не вправе была исчислять процент расходов, направленных на уставные цели, исходя из общей суммы выручки без учета понесенных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован как общественная организация инвалидов, среди членов которой численность инвалидов составляет более 80 процентов (из 6 членов Организации 5 являются инвалидами).

Из пункта 2.1 устава Организации следует, что она создана в целях обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации; создания условий для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества, поддержки инициатив инвалидов, способствующих их самореализации, а также содействия реализации инвалидами их прав и законных интересов; достижения инвалидами материальной независимости путем создания необходимых условий труда и специальных рабочих мест для их трудоустройства.

Согласно пункта 6.5 устава Организации доходы от ее предпринимательской деятельности направляются только на достижение уставных целей Организации.

Судами на основании материалов дела установлено, что в проверяемом периоде Организация осуществляла предпринимательскую деятельность по производству телевизионной техники, для чего привлекала физических лиц, не являющихся членами Организации, с которыми заключала трудовые договоры. Все работники Организации, включая инвалидов, были заняты в производственной сфере.

Из материалов дела следует, что расходы на уставную деятельность Организации за 4 квартал 2011 года составили 543 000 руб. При этом согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 сумма выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила 178 789 390 руб.

Инспекцией в ходе проверки был исчислен удельный вес суммы расходов, направленных Организацией в 4 квартале 2011 года на реализацию уставных целей, в общей сумме выручки, полученной от коммерческой деятельности за проверяемый период, что составило 0,3 процента. Инспекция также провела сравнительный анализ суммы заявленных льгот по НДС, которая составила 32 182 090 руб., и суммы средств, направленных на уставную деятельность (включая заработную плату инвалидов и соответствующих ей страховых взносов) в размере 2 324 132 руб. 16 коп., что составило 7,2 процента от суммы налоговой льготы по НДС.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

В силу статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Из положений статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" следует, что общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.09.2010 N 1814/10, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели. Общественная организация, для которой связанная с получением дохода деятельность является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из анализа отчета о прибылях и убытках за спорный период следует, что фактически деятельность Организации в данный период носила коммерческий характер и не являлась уставной, почти все расходы Организации были связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Удельный вес суммы расходов, направленных Организацией в 4 квартале 2011 года на реализацию уставных целей, в общей сумме выручки, полученной от коммерческой деятельности за проверяемый период, составил менее 1 процента. Сумма средств, направленных Организацией на уставную деятельность, незначительна по сравнению с суммой заявленной налоговой льготы по НДС.

Довод Организации о том, что расчет удельного веса суммы расходов, направленных на уставные цели в 4 квартале 2011, произведен от общей суммы выручки за этот период без учета понесенных расходов, был надлежащим образом оценен и правомерно отклонен судами.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2010 N 1814/10, делая вывод о том, является ли деятельность общественной организации, связанная с получением дохода, приоритетной по отношению к уставной деятельности, определял долю удельного веса расходов, направленных на уставные цели, исходя из общей выручки, полученной общественной организацией от коммерческой деятельности, без учета расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что даже с учетом понесенных Организацией в проверяемом периоде затрат на выплату заработной платы и уплату страховых взносов, удельный вес суммы расходов, направленных Организацией на уставные цели, в общей сумме выручки составил всего 1,3 процента.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что основной целью деятельности Организации фактически являлось получение доходов от предпринимательской деятельности, а не защита прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей для участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции (уставных целей).

Довод Организации о том, что предпринимательская деятельность была способом получения финансирования на осуществление своей уставной деятельности, правомерно отклонен судами исходя из суммы денежных средств, направленных Организацией в спорный период на уставные цели, в общем размере выручки налогоплательщика.

Кроме того, ссылка Организации на то, что вся чистая прибыль, полученная ею, была отражена на счете 86, который предназначен для учета средств фонда целевого финансирования, является необоснованной, так как данное обстоятельство не подтверждает направления большей части полученной выручки на финансирование уставной деятельности налогоплательщика.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Организация не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с чем Инспекцией правомерно был начислен НДС за проверяемый период в сумме в сумме 32 024 380 руб. и пени в сумме 1 158 434 руб.

Кассационная жалоба Организации не содержит доводов, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Организации не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела счел возможным на основании статей 112 и 114 НК РФ снизить размер штрафа, начисленного Организации на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 6 000 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учел, что заявитель является общественной организацией инвалидов, осуществляет, в том числе, и социально значимую деятельность, и счел возможным, признать это смягчающим ответственность обстоятельством и снизить размер штрафа.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правомерным и основанным на материалах дела.

Судами также установлено, что нарушений процедуры вынесения Инспекцией оспариваемого решения, влекущих признание его недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А21-8208/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Вернуть Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Спортивная, д. 5, ОГРН 1033918509987, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова