Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 13АП-707/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 г.

Дело N А21-8208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): И. В. Латушко, доверенность от 01.02.2013;

от ответчика (должника): 1) М. Ю. Баринов, доверенность от 23.08.2012 N КЕ-2.2-12, 2) А. А. Кручинин, доверенность от 23.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-707/2013) КРООИ "ТелеВолна" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2012 по делу N А21-8208/2012 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по иску (заявлению) Калининградской региональной общественной организации инвалидов "ТелеВолна"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (адрес 236010, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28)

о признании недействительным решения

установил:

Калининградская региональная общественная организация инвалидов "Телеволна" (ОГРН 1033918509987, адрес 238150, Калининградская область, Черняховск, ул. Спортивная, д. 5) (далее - КРООИ "ТелеВолна", КРООИ, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (адрес 238150, Черняховск, ул. Калинина, д. 6) (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 05.07.2012 N 2651.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе КРООИ "ТелеВолна" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем соблюдены условия применения льготы по подпункту 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ; налогоплательщиком проводились общественные (некоммерческие) мероприятия, направленные на поддержку инвалидов, для такой поддержки необходимо достаточное финансирование, которое и поступает заявителю в результате ведения им предпринимательской деятельности, необходимой для выполнения своих уставных задач и целей; при расчете удельного веса затрат на уставные цели в общей сумме выручки должны быть учтены расходы организации; вся чистая прибыль, полученная заявителем, была отражена им на счете 86, который предназначен для учета средств фонда целевого финансирования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации КРООИ "ТелеВолна" по НДС за 4 квартал 2011 налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением КРООИ был начислен НДС за проверяемый период в сумме 32024380 руб., пени в сумме 1158434 руб., налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога в сумме 6404120 руб.

Основанием вынесения Инспекцией указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении КРООИ налоговой льготы по НДС, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Налоговый орган ссылался на то, что общественная организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность только для достижения целей, ради которых она создана; предпринимательская деятельность должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы для реализации уставных целей; в ходе проверки было установлено, что все работники заявителя, включая инвалидов, были заняты только в сфере предпринимательской деятельности; заработная плата работников, занятых некоммерческой деятельностью, отсутствует; удельный вес суммы расходов, направленных заявителем на уставные цели в 4 квартале 2011 в общей сумме выручки, полученной от коммерческой деятельности, составил 0,3 %.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что является общественной организацией инвалидов, среди членов которой инвалиды составляют более 80 %, и выполняет уставные цели, ради которых создана организация; мероприятия по поддержке инвалидов и создания для них благоприятных условий жизни осуществлялись заявителем за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности; вся некоммерческая деятельность заявителя ведется на общественных началах; положения налогового законодательства не устанавливают какие-либо нормативы расходов на реализацию уставных целей и задач; Инспекция не вправе была исчислять процент расходов, направленных на уставные цели, исходя из общей суммы выручки без учета понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован как общественная организация инвалидов, среди членов которой численность инвалидов составляет более 80 процентов (из 6 членов организации 5 являются инвалидами).

Из пункта 2.1 Устава заявителя следует, что КРООИ создана в целях: обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации; создания условий для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, поддержки инициатив инвалидов, способствующих их самореализации, а также содействия реализации инвалидами их прав и законных интересов; достижения инвалидами материальной независимости путем создания необходимых условий труда и специальных рабочих мест для их трудоустройства.

В силу пункта 6.5 Устава доходы от предпринимательской деятельности организации направляются только на достижение уставных целей Организации.

В проверяемом периоде КРООИ осуществляло предпринимательскую деятельность по производству телевизионной техники, для чего заявитель привлекал физических лиц, не являющихся членами организации, с которыми заключал трудовые договоры. Все работники организации, включая инвалидов, были заняты в производственной сфере.

Материалами дела подтверждается, что расходы на уставную деятельность заявителя за 4 квартал 2011 года составили 543000 руб. При этом, согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 сумма выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила 178789390 руб.

Инспекцией был исчислен удельный вес суммы расходов, направленных заявителем в 4 квартале 2011 года на реализацию уставных целей, в общей сумме выручки, полученной от коммерческой деятельности за проверяемый период, что составило 0,3 %.

Налоговым органом также был проведен сравнительный анализ суммы заявленных льгот по НДС, которая составила 32182090 руб., и суммы средств, направленных на уставную деятельность (включая заработную плату инвалидов и соответствующих ей страховых взносов) в размере 2324132,16 руб., что составило 7,2 % от суммы налоговой льготы по НДС.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80%, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

В силу статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Из положений статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" следует, что общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.09.2010 N 1814/10, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели. Общественная организация, для которой связанная с получением дохода деятельность является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа отчета о прибылях и убытках за спорный период следует, что фактически деятельность заявителя в данный период носила коммерческий характер и не являлась уставной, почти все расходы организации были связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Удельный вес суммы расходов, направленных заявителем в 4 квартале 2011 года на реализацию уставных целей, в общей сумме выручки, полученной от коммерческой деятельности за проверяемый период, составил менее 1 %. Сумма средств, направленных КРООИ на уставную деятельность, незначительна по сравнению с суммой заявленной налоговой льготы по НДС.

Доводы заявителя о том, что расчет удельного веса суммы расходов, направленных на уставные цели в 4 квартале 2011, произведен от общей суммы выручки за этот период без учета понесенных расходов, был надлежащим образом оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2010 N 1814/10, делая вывод о том, является ли деятельность общественной организации, связанная с получением дохода, приоритетной по отношению к уставной деятельности, определял долю удельного веса расходов, направленных на уставные цели, исходя из общей выручки, полученной общественной организацией от коммерческой деятельности, без учета расходов.

Вместе с тем, даже с учетом сумм понесенных КРООИ в проверяемом периоде затрат на выплату заработной платы и уплату страховых взносов удельный вес суммы расходов, направленных заявителем на уставные цели, в общей сумме выручки составил всего 1,3%.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью деятельности налогоплательщика фактически являлось получение доходов от предпринимательской деятельности, а не защита прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции (уставные цели).

Довод КРООИ о том, что предпринимательская деятельность была способом получения финансирования на осуществление своей уставной деятельности, подлежит отклонению, исходя из суммы денежных средств, направленных заявителем в спорном периоде на уставные цели, в общем размере выручки налогоплательщика.

Ссылка заявителя на то, что вся чистая прибыль, полученная им, была отражена на счете 86, который предназначен для учета средств фонда целевого финансирования, является необоснованной, так как данное обстоятельство не подтверждает направление большей части полученной выручки на финансирование уставной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, КРООИ не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Следовательно, Инспекцией правомерно был начислен НДС за проверяемый период в сумме в сумме 32024380 руб., пени в сумме 1158434 руб.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по существу является правомерным, размер штрафа в сумме 6404120 руб. рассчитан налоговым органом правильно.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер данного штрафа подлежит снижению в порядке статей 112, 114 НК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В данном случае апелляционный суд полагает, что штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит снижению на 6000000 руб., поскольку КРООИ является общественной организацией инвалидов, осуществляет, в том числе, и социально значимую деятельность, сведений о том, что заявитель ранее допускал аналогичные нарушения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления Обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6000000 руб.

Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, влекущих признание данного решения недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора, в части не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2012 по делу N А21-8208/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области N 2651 от 05.07.2012 по начислению штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 6 000 000 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области N 2651 от 05.07.2012 по начислению штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 6 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов