Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-1228/13 по делу N А56-32711/2012

05 июня 2013 г.

Дело N А56-32711/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевцовой Е.Н. (доверенность от 21.01.2013 N 04-25/01080), Привольнева М.А. (доверенность от 10.01.2013 N 04-25/00072),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-32711/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 18, ОГРН 1074703007257 (далее - ООО "СтройМонтажПроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138а, ОГРН 1044700571860 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений налогового органа от 09.06.2011 N 16320 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1052 от той же даты об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании Инспекции возместить Обществу 17 847 457 руб. НДС за III квартал 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройМонтажПроект", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.09.2012 и постановление от 17.12.2012 и удовлетворить требования заявителя. По мнению подателя жалобы, судами в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства не дана правовая оценка доводам Общества о том, что сделка, по которой ООО "СтройМонтажПроект" заявило НДС к возмещению, была осуществлена налогоплательщиком в III квартале 2010 года и в настоящее время товар по указанной сделке Обществом частично реализован, а его остатки переданы комиссионеру для дальнейшей реализации. При этом Общество указывает, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" (далее - ООО "Альфа-плюс"), а отсутствие управленческого или технического персонала, отсутствие основных средств, производственных активов, собственных транспортных средств не являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы Общества несостоятельными. По мнению Инспекции, судами первой и апелляционной инстанций, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои возражения на кассационную жалобу Общества.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило. Представителем заявителя Нагиевым Э.Э. заявлено ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы на другую дату, в связи с его участием в судебном заседании в Тверском районном суде города Москвы, однако доказательств этому обстоятельству, кроме копий железнодорожных билетов, указанным лицом не представлено.

В обоснование ходатайства представитель также указывает на отсутствие в штате Общества юриста и вынужденное нахождение генерального директора подателя жалобы за пределами Санкт-Петербурга. Между тем, из приложений к кассационной жалобе следует, что вторым представителем Общества, уполномоченным представлять его интересы в арбитражных судах, является Скичко В.К. по доверенности от 11.04.2013, выданной сроком на три года. Невозможность участия данного представителя в судебном заседании подателем жалобы не обоснована.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство Нагиева Э.Э судом кассационной инстанции отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "СтройМонтажПроект" налоговой декларации по НДС за III квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 03.02.2011 N 10368.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за III квартал 2010 года, на сумму 17 847 457 руб.

Вывод налогового органа основан на том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном формировании Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) положительной разницы НДС к возмещению из бюджета.

В числе таких обстоятельств Инспекция указывает на отсутствие налогоплательщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах; не представление по требованию налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ документов по основным контрагентам Общества - обществу с ограниченной ответственностью "ПроектМонтажСтрой" (далее - ООО "ПроектМонтажСтрой") и ООО "Альфа-Плюс"; отсутствие движения по банковским счетам заявителя, а также на то, что руководитель Общества Руснак Ю.Ф. в ходе проведенного опроса опроверг свою причастность к деятельности ООО "СтройМонтажПроект", в том числе, связанную с подписанием от его имени договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, налоговой декларации за III квартал 2010 года.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией приняты:

- решение от 09.06.2011 N 1052 об отказе Обществу в возмещении 17 847 457 руб. НДС, заявленного к возмещению;

- решение N 16320 от той же даты об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в порядке статьи 109 НК РФ).

В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика решения налогового органа от 09.06.2011 N N 1052, 16320 оставлены без изменения (19.01.2012 N 16-21-03/00618@).

Общество, не согласившись с указанными решениями Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении его требований, указав на то, что представленные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, и об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что судебные инстанции, отказывая ООО "СтройМонтажПроект" в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет на основании достоверных первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо устанавливать наряду с достоверностью, полнотой и непротиворечивостью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность совершенных им хозяйственных операций.

В данном случае из материалов следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "СтройМонтажПроект" (заказчик) заключило с ООО "ПроектМонтажСтрой" (поставщик) договор поставки от 31.08.2010 N 58 на поставку товара (модуль управления в комплекте - 13 штук, рельсы - 170 штук, щиток управления электроприводом - 175 штук, рабочая часть ударного механизма - 250 штук, стрела разборная в комплекте 50 штук) на общую сумму 117 000 000 руб.

В подтверждение совершения указанных хозяйственных операций и обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган документы: договор, счета-фактуры, книгу покупок за III квартал 2010 года, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о перевозке товара, акты приема-передачи товара, договор субаренды, карточки счетов бухгалтерского учета.

Инспекция в результате проведенной камеральной проверки пришла к выводу о том, что документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность операций по приобретению, реализации и хранению товара, а деловой целью налогоплательщика является получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения НДС из бюджета.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, посчитали правовую позицию налогового органа обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что налоговым органом 20.01.2011 проведен осмотр складских площадей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 226, арендованного ООО "СтройМонтажПроект" у ООО "Альфа-плюс" для целей хранения приобретенного товара.

Судами на основании представленных налоговым органом документов установлено, что собственником указанного земельного участка является закрытое акционерное общество "Гералекс" (далее - ЗАО "Гералекс").

В ходе проведения допроса генерального директора ЗАО "Гералекс" Герасименко А.Н. (протокол допроса от 14.08.2012; том 3, листы дела 10-13) последний показал, что в 2010 - 2011 годах данная организация сдавала в аренду складские площади обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "СпецГидроПроект" (далее - ООО "Копорация "СпецГидроПроект") и согласия на сдачу в субаренду этих площадей третьим лицам не давала; товарно-материальные ценности в 2009 - 2011 годах на ответственное хранение не принимала; с кем-либо из сотрудников ООО "СтройМонтажПроект" генеральный директор арендодателя не знаком и никаких деловых связей и контактов с ними не имел.

Согласно протоколу осмотра от 20.01.2011 N 30 налоговым органом на открытой площадке складских помещений по адресу, указанному заявителем, было установлено наличие занесенных снегом отдельных частей механизмов без упаковки, не подлежащих идентификации.

Между тем, из протокола от 11.09.2012 опроса генерального директора ООО "Корпорация "СпецГидроПроект" Тепленкова Д.Ю. видно, что в 2010-2011 годах ООО "Корпорация "СпецГидроПроект" арендовала открытую площадку для хранения техники у ЗАО "Гералекс" по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 226; эта площадка использовалась для хранения, принадлежащих ООО "Корпорация "СпецГидроПроект" 4-х сваевдавливающих машин в разобранном виде вместе с запчастями. Другой техники на открытой площадке не хранилось и договоров субаренды с другими организациями не заключалось.

Генеральному директору ООО "Корпорация "СпецГидроПроект" были представлены Инспекцией фотографии техники, приложенные к протоколу осмотра от 20.01.2011 N 30 в количестве 19 штук, на которых им была опознана техника, принадлежащая ООО "Корпорация "СпецГидроПроект".

Таким образом, у судов отсутствовали основания считать, что на складских площадях, указанных Обществом хранился товар, приобретенный заявителем у ООО "ПроектМонтажСтрой".

Также суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание недоказанность Обществом фактов транспортировки приобретенного им товара, поскольку из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не представилось возможным установить транспортные средства, грузоподъемностью 20 тонн, на которых перевозился товар весом 50 тонн без упоминания в указанных накладных сведений о наличии у данных автомобилей прицепов, а также отсутствие у заявителя какой-либо технической документации на приобретенный товар.

Учтено судами и наличие неустранимых противоречий и в иных документах, представленных Обществом: товарно-транспортной накладной от 08.09.2010 N 1117/1-2010 и приложенных к ней актах приема-передачи товара от 08.09.2010 N 2 для перевозки автомобильным транспортом (между поставщиком и покупателем) и приема-передачи товара от 10.09.2010 N 2 (между перевозчиком и покупателем).

Кроме того, как правомерно отмечено судебными инстанциями, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия для подтверждения права на применение налоговых вычетов представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10.

В рассматриваемом случае суды установили, что Общество не перечислило ООО "ПроектМонтажСтрой" денежные средства в счет оплаты товара по условиям договора поставки, а также не представило доказательств несения затрат по оплате арендных платежей ООО "Альфа-плюс" и расходов по оплате транспортировки груза.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтвержденности Обществом реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением у ООО "ПроектМонтажСтрой" спорного товара, и, соответственно, - о необоснованности предъявления им налоговых вычетов по данным операциям.

С учетом данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций указали на создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В доводах кассационной жалобы Общества не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки. Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-32711/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова