Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-21303/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А56-32711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Дьячков А.Л. по доверенности от 07.08.2012

от ответчика (должника): Поневежская Н.С. по доверенности от 10.01.2012 N 04-25/00050, Привольнев М.А. по доверенности от 10.01.2012 N 04-25/00048, Мешкой Т.И. по доверенности от 08.08.2012 N 04-25/18864

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21303/2012) ООО "СтройМонтажПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-32711/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "СтройМонтажПроект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Проект" (ОГРН 1074703007257; 188640, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Межевая, д18, лит. А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.06.2011 N 16320 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1052 "Об отказе в возмещении НДС полностью", а также обязании налогового органа возместить НДС за 3-й квартал 2010 года в размере 17 847 457 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2012 в удовлетворении требований заявленных Обществом отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им были представлены все необходимые документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет; Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность с контрагентами; налоговый орган и суды сделали неправомерный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при осуществлении операций, имеющих безденежный и бестоварный характер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за 3 квартал 2010 года, по результатам которой составлен Акт проверки N 10368 от 03.02.2011.

На основании указанного акта налоговым органом 09.06.2011 приняты решения N 16320 в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности (при выводе о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года); N 1052 в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 17 847 457 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.01.2012 N 16-21-03/00618@ решения Инспекции оставлены без изменения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, и об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно материалам дела ООО "СтройМонтажПроект" заключило с ООО "ПроектМонтажСтрой" (далее - ООО "ПроектМонтажСтрой") договор поставки от 31.08.2010 N 58 на поставку товара (модуль управления в комплекте - 13 штук, рельсы - 170 штук, щиток управления электроприводом - 175 штук, рабочая часть ударного механизма - 250 штук, стрела разборная в комплекте 50 штук) на сумму 117 000 000 руб.

В подтверждение указанных операций и заявленных налоговых вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган документы: договор, счета-фактуры, книга покупок за 3-й квартал 2010 года, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о перевозке товара, акты приема-передачи товара, договор субаренды, карточки счетов бухгалтерского учета.

Инспекция в результате проведенной камеральной проверки пришла к выводу, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им представлена недостоверная информация и не подтверждена реальность операций по приобретению, реализации и хранению товара.

Так в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено:

- заявитель и его поставщик не находятся по месту регистрации

- поставщиком не представлены документы по запросу налогового органа в подтверждение правоотношений с заявителем

- по банковским счетам заявителя отсутствует движение денежных средств или счета закрыты.

- отсутствие расходов по арендной плате, а также по транспортировке товара

- из представленных товарно-транспортных накладных невозможно идентифицировать транспортные средства, на которых перевозился товар, в ТТН отсутствует указание на наличие прицепов, что при весе перевозимого груза (50 тонн) и грузоподъемности автомобилей (20 тонн) позволяет сделать вывод о невозможности перевозки веса груза.

- по адресу указанному в договоре субаренды находится автосервис с мойкой, товар обнаруженный на территории прилегающей к автомойке обезличен и не подлежит идентификации.

- Руснак Ю.Ф. числящийся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем заявителя отрицает свою причастность к деятельности указанной организации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций.

При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что Общество не перечислило плату по условиям договора поставки, невзирая на предусмотренную в нем ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 (далее - постановление N 17545/10), несмотря на то что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Кроме того, в указанном постановлении принят во внимание довод налогового органа об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар и услуги по хранению не были оплачены ввиду подписания с контрагентом неоднократных соглашений об отсрочке платежа.

В настоящем споре Обществом также не представлено доказательств несения затрат по оплате арендных платежей и транспортировки груза.

Ссылка Общества на протокол осмотра территории в соответствии с которым Инспекцией при проведении осмотра в рамках камеральной налоговой проверки было установлено наличие товара, как на доказательство реальности хозяйственных операций, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно протоколу осмотра налоговым органом действительно было установлено наличие товара без упаковки не подлежащего идентификации, что не может свидетельствовать о принадлежности товарно-материальных ценностей, ООО "СтройМонтажПроект".

Кроме того, из представленных налоговым органом в материалы дела документов, в качестве доказательств своих возражений относительно доводов заявления Общества в суд, как стороны по делу, Инспекцией установлен собственник вышеуказанного земельного участка - ЗАО "Гералекс".

В ходе проведения допроса генеральный директор ЗАО "Гералекс" -Герасименко А.Н. (протокол допроса от 14.08.2012) показал, что в 2010-2011 г.г. ЗАО "Гералекс" сдавал в аренду складские площади только ООО "Корпорация "СпецГидроПроект" и согласия на сдачу в субаренду этих площадей третьим лицам не давал; товарно-материальные ценности в 2009-201 г.г. на ответственное хранение ЗАО "Гералекс" не принимал; с кем либо из сотрудников ООО "СтройМонтажПроект" не знаком и никаких деловых связей и контактов в 2009-2011 г.г. не имел.

Согласно ответу от 08.08.2012 исх. N 04-02/116 ООО "Корпорация "СпецГидроПроект", на запрос налогового органа, ООО "Корпорация "СпецГидроПроект" не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтройМонтажПроект" в период времени с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Из протокола опроса от 11.09.2012 генерального директора ООО "Корпорация "СпецГидроПроект" Тепленкова Д.Ю., следует, что в 2010-2011 г.г. ООО "Корпорация "СпецГидроПроект" арендовала открытую площадку для хранения техники у ЗАО "Гералекс" по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 226; эта площадка использовалась для хранения, принадлежащих ООО "Корпорация "СпецГидроПроект" 4-х сваевдавливающих машин в разобранном виде вместе с запчастями. Другой техники на открытой площадке не хранилось и договоров субаренды с другими организациями не заключалось.

Генеральному директору ООО "Корпорация "СпецГидроПроект" также были представлены фотографии техники, приложенные к протоколу осмотра N 30 от 20.01.2011 в количестве 19 штук, на которых им была опознана техника, принадлежащая ООО "Корпорация "СпецГидроПроект".

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции и об отсутствии доказательств транспортировки грузов поскольку из представленных в материалы дела и к проверке ТТН невозможно идентифицировать транспортные средства, на которых перевозился товар, в ТТН отсутствует указание на наличие прицепов, что при весе перевозимого груза (50 тонн) и грузоподъемности автомобилей (20 тонн) позволяет сделать вывод о невозможности перевозки веса груза.

Так Обществом представлена товарно-транспортная накладная N 1117/1-2010 от 08.09.2010. К ней приложены акт приема-передачи товара N 2 от 08.09.2010 для перевозки автомобильным транспортом (между поставщиком и покупателем) и акт приема-передачи товара N 2 от 10.09.2010 (между перевозчиком и покупателем). В акте приема-передачи товара N 2 для перевозки автомобильным транспортом имеется ссылка на договор об оказании автотранспортных услуг, где заказчиком перевозки указан ООО "ПроектМонтажСтрой". В то же время плательщиком по транспортной перевозке по ТТН в строке "Плательщик" указан ООО "СтройМонтажПроект".

Учитывая, что приобретенный товар является технически сложным, какой-либо документации на него заявитель также не представил.

Принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств опровергающих выводы налогового органа, а Инспекцией в свою очередь предоставлены суду доказательства создания налогоплательщиком документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых решений Инспекции действующему налоговому законодательству.

Доводы жалобы о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Из содержания пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом по адресу регистрации заявителя были направлены акт проверки 09.02.2011, уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта 10.03.2011.

Указанные почтовые отправления возвращены в налоговый орган в связи с отсутствием адресата.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ в период проведения налоговой проверки не являлся его юридическим адресом или был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Обществом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Как правильно указал суд первой инстанции, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на оспаривание решений налогового органа установленного статьей 198 АПК Российской Федерации и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно частям 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые налогоплательщиком решения налогового органа получены представителем Общества по доверенности 06.07.2011.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-21-03/00618@ в соответствии с которым оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения датировано 19.01.2012.

К материалам дела апелляционным судом приобщена копия конверта (оригинал обозревался в судебном заседании) согласно штампу почты на котором почтовое отправление с решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-21-03/00618@ от 19.01.2012 направлено по адресу регистрации Общества - 20.01.2012; возвращено в связи с отсутствием адресата 30.01.2012.

Таким образом, налогоплательщику должно было стать известно о принятом Управлением решении 30.01.2012.

Как было указано выше ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Согласно штампу суда первой инстанции заявление Общества о признании недействительными решений Инспекции поступило в суд 04.06.2012, то есть с пропуском срока установленного статьей 198 АПК Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока Обществом не представлено ни в суд первой инстанции ни при апелляционном обжаловании.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции опровергаются материалами дела в связи с чем, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 08.06.2012 заявление Общества принято к производству, рассмотрение назначено на 09.08.2012 на 10 часов 00 минут.

Данное определение суда направлено Обществу по адресу регистрации указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в заявлении как местонахождения организации. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "организация не значится" (л.д.133, том 1).

В соответствии с данными сайта ВАС Российской Федерации определение суда от 08.06.2012 опубликовано на сайте 09.06.2012.

Представитель Общества в судебное заседание 09.08.2012 не явился в связи с чем согласно протоколу судебного заседания и определению суда от 09.08.2012 рассмотрение спора отложено на 13.09.2012 на 10 часов 30 минут.

Указанное определение также направлено судом по адресу Общества указанному в выписке из ЕГРЮЛ, (возвращено в суд) и опубликовано на сайте ВАС Российской Федерации 11.08.2012.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.09.2012 спор рассмотрен судом по существу с участием представителей налогового органа и без участия представителя Общества. При этом судебное заседание начато в 10 часов 30 минут и закончено в 10 часов 41 минуту.

Данное обстоятельство также было подтверждено представителями налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-32711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева