Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-1765/13 по делу N А44-5383/2012

05 июня 2013 г.

Дело N А44-5383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чаписа Павла Анатольевича - Павлова П.Н. (доверенность от 19.06.2012),

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаписа Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2012 (судья Нестерова И.В.), дополнительное решение от 21.11.2012 по тому же делу (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Зайцева Я.А., Носач Е.В., Семенова О.М.) по делу N А44-5383/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чапис Павел Анатольевич, ОГРНИП 304502235600152 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новинстрой", место нахождения; Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 20/4; ОГРН 1025300801448 (далее - Общество), о взыскании 1 626 800 руб. задолженности по договору от 24.11.2007 N 2/т и 470 601 руб. 18 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.06.2009 по 25.06.2012. Цена иска указана с учетом принятого судом изменения размера требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Подопригора Анатолий Валерьевич.

Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении иска о взыскании долга отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявило Общество до принятия судом решения по делу.

Дополнительным решением от 21.11.2012 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 78 168 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1248 руб. 03 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение от 25.10.2012, дополнительное решением от 21.11.2012 и постановление от 15.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего иска.

Истец полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для применения исковой давности, поскольку уплата Обществом соответствующими платежными поручениями части долга на общую сумму 600 000 руб. свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2007 Общество (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор N 2/т, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство подавать заказчику автотранспорт и автокран по его заявкам, а также доставить в срок вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его представителю заказчика.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали тарифы на оказываемые перевозчиком услуги. По пункту 4.1 договора оплата производится заказчиком на основании счетов и еженедельных актов, подписанных сторонами с отражением количества отработанных часов.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что порядок оплаты - безналичный, подекадный.

В период с 10.06.2008 по 10.06.2009 Предприниматель оказал Обществу транспортные услуги на общую сумму 2 319 200 руб., что подтверждается актами, подписанными представителями сторон без замечаний (т. 1, л.д. 14-28).

В свою очередь Общество в декабре 2010 и январе 2011 года оплатило оказанные услуги частично на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л. д.29-35).

Предприниматель указывает, что долг Общества за оказанные услуги в рамках спорного договора составил 1 626 800 руб. Перевозчик также считает, что заказчик должен уплатить 470 601 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 25.06.2012.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности и обратился к суду с просьбой применить исковую давность.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в иске о взыскании долга, ссылаясь именно на пропуск перевозчиком срока исковой давности, о применении которой заявило Общество до принятия судом решения по делу. При этом суд не принял во внимание доводы истца о перерыве такого срока в связи с частичной оплатой ответчиком долга в декабре 2010 и январе 2011 года.

В тоже время суд удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 168 руб. 03 коп., указав в дополнительном решении от 21.11.2012, что проценты в названной сумме начислены за период, не превышающий трех лет до даты предъявления иска. В остальной части иска о взыскании процентов отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для прерывания срока исковой давности в связи с частичной оплатой долга по спорному договору противоречат материалам дела.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 19 и 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся, в частности, частичная уплата основного долга. При этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом пункта 4.2 спорного договора и даты подписания сторонами спора последнего акта об оказании услуг (10.06.2009) суд первой инстанции правильно заключил о дате, с которой началось течение срока исковой давности по настоящему иску, - 21.06.2009. Частичная уплата долга Обществом имела место в декабре 2010 и январе 2011 года, в связи с чем такие действия заказчика вписываются в требования, установленные вышеназванным постановлением.

Кроме того, согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суды сослались на то, что платежные поручения о частичном погашении ответчиком задолженности в декабре 2010 и январе 2011 года доказательствами, свидетельствующими о прерывании срока исковой давности не являются, поскольку в назначении платежа в них не содержатся указания на акты, по которым взыскивается задолженность, в связи с чем истец был вправе самостоятельно определить, какой именно долг погашен.

Такие выводы противоречат материалам дела. В данном случае во всех имеющихся в деле спорных платежных поручениях в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор от 24.11.2007 N 2/т в целом, а не на конкретные акты оказания услуг, в связи с чем такие платежи нельзя признать периодическими, и они являются основанием для перерыва течения срока исковой давности в целом по всем обязательствам, вытекающим из спорного договора.

Поскольку фактически ответчик не совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), поэтому такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении настоящего спора имеются правовые основания для применения статьи 203 ГК РФ, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене, а само дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует исходить из того, что имеет место перерыв срока исковой давности, а потому исковые требования Предпринимателя подлежат рассмотрению по существу с учетом этого обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2012, дополнительное решение от 21.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А44-5383/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева