Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 14АП-9952/12

г. Вологда

15 февраля 2013 г.

N А44-5383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чаписа Павла Анатольевича представителя Павлова П.Н. по доверенности от 19.06.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Новинстрой" представителя Пантелеева М.А. по доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаписа Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2012 года и дополнительное решение от 21 ноября 2012 года по делу N А44-5383/2012 (судья Нестерова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чапис Павел Анатольевич (ОГРН 304502235600152; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новинстрой" (ОГРН 1025300801448; далее - Общество) о взыскании 1 626 800 руб. задолженности по договору от 24.11.2007 N 2/т и 470 601 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 25.06.2012 (с учетом принятого судом изменения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Подопригора Анатолий Валерьевич.

Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении иска о взыскании долга отказано.

Дополнительным решением от 21.11.2012 взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 78 168 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1248 руб. 03 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприниматель с решением суда от 25.10.2012 и дополнительным решением от 21.11.2012 не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы к тому, что правовых оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности к долгу у суда не имелось. Погашение Обществом соответствующими платежными поручениями части долга на общую сумму 600 000 руб. свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении и дополнительном решении, противоречат друг другу.

Определением от 14.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.01.2013.

Определением от 22.01.2013 рассмотрение жалобы отложено на 12.02.2013.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы с учетом дополнения, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил относительно доводов и требований жалобы и дополнений к ней, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2007 Общество (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор N 2/т, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство подавать заказчику автотранспорт и автокран по его заявкам, а также доставить в срок вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его представителю заказчика.

Тарифы на оказываемые услуги согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата осуществляется заказчиком на основании счетов и еженедельных актов, подписанных сторонами с отражением количества отработанных часов.

Сумма оплаты за отработанное время определяется в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 4.2).

Порядок оплаты определен в пункте 4.3 как безналичный, подекадный.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора он вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2008. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на один календарный год.

В силу пункта 6.4 расторжение договора одной из сторон не освобождает стороны от проведения полных взаиморасчетов за выполненные работы.

В период с 10.06.2008 по 10.06.2009 Предприниматель оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 319 200 руб., что подтверждается следующими актами, подписанными представителями сторон без замечаний:

- от 10.06.2008 N 13,

- от 25.06.2008 N 14,

- от 06.07.2008 N 15,

- от 22.07.2008 N 17,

- от 30.07.2008 N 18,

- от 12.08.2008 N 19,

- от 15.10.2008 N 22,

- от 24.10.2008 N 23,

- от 03.11.2008 N 24,

- от 06.03.2009 N 25,

- от 11.03.2009 N 26,

- от 30.04.2009 N 27,

- от 07.05.2009 N 28,

- от 15.05.2009 N 29,

- от 10.06.2009 N 30.

Общество оплатило оказанные услуги частично на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 09.12.2010 N 158 на 50 000 руб.,

- 15.12.2010 N 657 на 50 000 руб.,

- 23.12.2010 N 53 на 50 000 руб.,

- 31.12.2010 N 62 на 100 000 руб.,

-11.01.2011 N 29 на 50 000 руб.,

- 24.01.2011 N 266 на 50 000 руб.,

- 27.01.2011 N 335 на 250 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 626 800 руб.

Истец также начислил и предъявил 470 601 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 25.06.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции решением от 25.10.2012 отказал в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 1 626 800 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил в размере 78 168 руб. 03 коп., указав в дополнительном решении от 21.11.2012, что проценты в названной сумме начислены за период, не превышающий трех лет до даты предъявления иска. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что в период с 10.06.2008 по 10.06.2009 Предприниматель оказал Обществу транспортные услуги на общую сумму 2 319 200 руб., что подтверждается актами, подписанными представителями сторон без замечаний.

В нарушение условий договора о сроках и порядке расчетов Общество оплатило услуги частично. Задолженность ответчика составила 1 626 800 руб.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Проверяя данное утверждение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.201 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" (далее - Постановление N15/18) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему спору следует, что стороны при заключении договора в пункте 4.2 установили срок расчетов - подекадно.

Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности началось по каждому акту об оказанных услугах отдельно по истечении 10 дней с даты его подписания. Поскольку последний акт подписан сторонами 10.06.2009, то течение исковой давности по требованию об оплате задолженности за оказанные услуги по последнему акту началось 21.06.2009.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки данных обстоятельств и иных выводов, которые соответствуют вышеназванным нормам материального права.

Довод подателя жалобы о прерывании данного срока частичными платежами ответчика был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Ему дана мотивированная оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно Постановлению N 15/18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела видно, что при перечислении денежных средств ответчик не указал в назначении платежа акты, по которым он производил оплату. В связи с этим, истец вправе самостоятельно определить, какой именно долг погашен. В тоже время, при наличии более раннего долга полученные от должника денежные средства должны быть засчитаны в счет их погашения.

Суд первой инстанции правильно указал, что платежные поручения о частичном погашении ответчиком задолженности в 2010 и 2011 годах такими доказательствами не являются, так как в назначении платежа не содержат указания на акты, по которым взыскивается задолженность.

Основание, из которого сложилась задолженность, не является единым. Данные услуги оказывались периодически, на основании заявок заказчика в силу пункта 1.2 договора.

Таким образом, вывод суда о том, что при заключении договора стороны не договаривались о конкретном объеме транспортных услуг, которые должны быть оказаны в соответствии с договором, в связи с этим определили именно такой порядок оплаты, соответствует требованиям статей 421 и 431 ГК РФ.

Ссылки на соглашение от 21.06.2011 и дополнительное соглашение суд признал необоснованной в связи с отсутствием данных документов.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд правильно указал на не представление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, прерывающих исковую давность по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения иска при подтверждении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имелось. В иске отказано правильно.

Ссылки подателя жалобы на противоречивые выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении и дополнительном решении относительно применения срока исковой давности материалами дела не подтверждаются.

Дополнительное решение принято судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ.

Суд установил, что в нарушение условий договора о сроках и порядке расчетов Общество не полностью рассчиталось за оказанные услуги, оплатив только услуги, оказанные по актам от 10.06.2008 N 13, 25.06.2008 N 14, 06.07.2008 N 15 и частично от 22.07.2008 N 17. При этом оплата произведена с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его статье 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик заявил в суде первой инстанции о применении срок исковой давности, суд обоснованно указал, что в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 15/18 при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании 1 626 800 руб. долга истекает срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга.

В тоже время, применив статью 203 ГК РФ, суд правомерно указал, что, поскольку задолженность по оплате услуг, оказанных по ранее подписанным актам от 10.06.2008 N 13, 25.06.2008 N 14, 06.07.2008 N 15, 22.07.2008 N 17 частично погашена, а истец должен был учитывать данные платежи в счет погашения долга по указанным актам, то течение исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму несвоевременно оплаченной задолженности по оплате услуг, оказанных по названным актам, прервалось в связи с ее оплатой.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 168 руб. 03 коп. начислены за период, не превышающий трех лет до даты предъявления иска.

Довод подателя жалобы о том, что данный вывод суда свидетельствует об обоснованности иска Предпринимателя о взыскании основной задолженности и неправомерности применения срока исковой давности к сумме долга, является ошибочным, так как в данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении разных обязательств с различными сроками.

Из материалов дела видно, что суд взыскал 78 168 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на оплаченную сумму задолженности.

В отношении требования о взыскании остальной части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал также в связи с истечением сока исковой давности.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2012 года и дополнительное решение от 21 ноября 2012 года по делу N А44-5383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаписа Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина