Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-2111/13 по делу N А56-43127/2012

5 июня 2013 г.

Дело N А56-43127/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пудовой Т.С. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-43127/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнСервис СПб", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, улица Будапештская, 19, 1, помещение 3Н, литер А, ОГРН 1047825007515 (далее - Общество), о взыскании 257 375 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ430961.

Решением от 10.10.2012 (с учетом определения от 29.10.2012 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Дороги взыскано 100 000 руб. штрафа (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскания с Общества в пользу Дороги 100 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 257 375 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога (перевозчик) по транспортной железнодорожной накладной от 22.10.2011 N ЭБ430961 приняла от Общества к перевозке груз со станции Купчинская Октябрьской железной дороги до станции Лабытнанги Северной железной дороги.

В соответствии с накладной в вагон погружен следующий груз общей массой 49 000 кг: "консервы фруктовые", "изделия кондитерские", "крупа", "консервы овощные", "соки фруктовые и ягодные в стекле", "консервы рыбные", "соки фруктовые и ягодные в ТБА".

Коммерческим актом от 10.11.2011 N СЕВ1103007/33 при проверке груза установлено несоответствие сведений о перевозимом грузе, содержащихся в железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу.

Согласно указанному коммерческому акту предъявленный грузоотправителем груз находился в исправном изотермическом вагоне-термосе, однако в нем находился груз, не совпадающий с грузом, указанным в железнодорожной накладной, а именно: сборный груз "морковь", "капуста", свекла", "картофель", "мандарины", "яблоки", "апельсины", "крупа рис длинозерный", "крупа рис круглый", "греча ядрица", "сахар-песок", "яйцо столовое 1 кат".

Представитель грузополучателя коммерческий акт от 10.11.2011 N СЕВ1103007/33 подписал без возражений.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления акта общей формы от 10.11.2011 N 3/614.

В соответствии с расчетом Дороги плата за фактически принятый к перевозке груз составляет 51 475 руб. Следовательно, размер штрафа, начисленный в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), составляет 257 375 руб.

Дорога направила Обществу уведомление от 28.04.2012 N НЮ рег-2/9-14/475 о начислении 257 375 руб. штрафа в порядке статьи 98 УЖТ РФ, предложив последнему оплатить указанный штраф.

Поскольку начисленная сумма штрафа в добровольном порядке Обществом не уплачена, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Дороги 100 000 руб. штрафа, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Дороги апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дороги и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Суды двух инстанций установили, что недостоверность сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ430961 подтверждена коммерческим актом от 10.11.2011 N СЕВ1103007/33 и актом общей формы от 10.11.2011 N 3/614. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

По расчету истца провозная плата за фактически принятый к перевозке груз составляет 51 475 руб., поэтому размер штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, составляет 257 375 руб.

Уменьшая размер штрафа до 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащего уплате штрафа в связи с явной несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Решение и постановление обжалованы только Дорогой и лишь в части применения судами статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив совокупность материалов дела, суды пришли к мотивированному выводу о том, что предъявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, учитывая данный правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума N 81, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Дороги, изложенные в кассационной жалобе, относительно оспаривания выводов судов о применении статьи 333 ГК РФ.

Иная оценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 03.10.2012, суд кассационной инстанции установил, что суд огласил резолютивную часть решения о взыскании с Общества в пользу Дороги штрафа в размере 100 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Мотивировочная часть решения, изготовленного в полном объеме, содержит выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ и взыскания 100 000 руб. штрафа. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что факты указания в резолютивной части решения на взыскание с Общества в пользу Дороги 257 375 руб. штрафа и последующего вынесения определения от 29.10.2012 об исправлении опечатки, касающейся размера взысканного штрафа, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-43127/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева