Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-3185/13 по делу N А56-15081/2012

05 июня 2013 г.

Дело N А56-15081/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" Струкова Д.В. (доверенность от 17.03.2013), Купцова И.А. (доверенность от 17.03.2013),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А56-15081/2012 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вистал", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 22, литера "Б", помещение 3-Н, ОГРН 1107847049199 (далее - ООО "Вистал", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "58 Центральный проектный институт", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, ОГРН 1037821037704 (далее - ОАО "58 ЦПИ", Институт), о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 181 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "58 ЦПИ" обратилось в тот же арбитражный суд со встречным иском - о взыскании с ООО "Вистал" 4 858 821 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 09.03.2010 N 06/10 по проектированию (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2012 (судья Орлова Е.А.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены указанного решения суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ОАО "58 ЦПИ" уточнило свои требования по встречному иску и просило суд взыскать с ООО "Вистал" 2 858 821 руб. задолженности по оплате выполненных Институтом работ, 467 119 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2011 по 12.02.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в

2 858 821 руб. (исходя из ставки рефинансирования 8,25%), начиная с 13.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Уточнение требований принято апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции от 27.07.2012 отменено. С Института в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 181 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "58 ЦПИ" просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает, что апелляционный суд уклонился от осуществления правосудия, поскольку в постановлении отсутствуют мотивированные выводы о фактических обстоятельствах дела; не были собраны и необходимые доказательства. Институт полагает, что ООО "Вистал" допустило злоупотребление правом на односторонний отказ от Договора со ссылкой на просрочку выполнения работ подрядчиком. Довод ОАО "58 ЦПИ" о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, документально не подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Института поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Вистал" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 09.03.2010 ООО "Вистал" (заказчик) и ОАО "58 ЦПИ" (исполнитель) заключили Договор (N 06/10) на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и экологические изыскания, а также проектную и рабочую документацию для строительства комплекса жилых домов для военнослужащих, состоящего из трех домов на 140 квартир (II очередь строительства) в городе Тосно, улица Тотмина, микрорайон 7; в объеме, необходимом и достаточном для выполнения данных работ по строительству. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить Институту результат работ в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Календарным планом предусмотрено, что работы должны быть выполнены в период с 09.03.2010 по 30.11.2010. При этом первый их этап (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и экологические изыскания) должен быть исполнен до 30.08.2010.

Общая стоимость работ по Договору составляет 7 203 485 руб.36 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком с предварительным авансированием в размере 50% от общей их стоимости и не позднее чем за пять дней до начала выполнения работ.

Заказчик платежными поручениями от 08.04.2010 N 4, от 26.05.2010 N 6, от 01.07.2010 N 7 и от 05.07.2010 N 8 перечислил исполнителю аванс в размере 2 000 000 руб.

Поскольку исполнитель в нарушение принятых на себя обязательств в установленный срок названные работы не выполнил (и даже не приступил к ним), ООО "Вистал" 03.02.2011 направило в адрес ОАО "58 ЦПИ" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить ему аванс в размере 2 000 000 руб.

Отсутствие ответа на данное уведомление Общества послужило основанием для обращения ООО "Вистал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (часть 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Таким образом, на правоотношения, возникшие из рассматриваемого Договора на выполнение проектных и изыскательских работ распространяются положения статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что Институт не выполнил в установленный срок проектные работы и, более того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о начале выполнения исполнителем работ по договору, Общество правомерно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем Договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Довод ОАО "58 ЦПИ" о том, что выполнение проектных работ в срок было невозможно в связи с непредоставлением ему всего объема исходной документации, отклоняется как документально не подтвержденный.

Ссылки Института на невозможность выполнения им работ ввиду неподготовки участка, о чем, как утверждает исполнитель, он сообщал заказчику в письмах от 19.03.2010 N 93, от 20.08.2010 N 356, от 28.09.2010 N 445, от 13.01.2011 N 5 (в которых просил ООО "Вистал" произвести предварительную вырубку леса и кустарников, выкопать водоотводную канаву, обеспечить проезд буровой техники и т.д.), не могут быть приняты кассационным судом во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем в адрес заказчика, при этом само Общество получение данных писем отрицает.

Кроме того, из материалов дела следует, что даже установив обстоятельства, затрудняющие выполнение в установленный срок работ по Договору, Институт в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ не приостановил их до получения от заказчика необходимых указаний. Напротив, после направления первого письма (19.03.2010) исполнитель в течение пяти месяцев не предпринимал каких-либо попыток для выяснения обстоятельств, препятствующих выполнению им принятых по Договору обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000

N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается перечисление Обществом Институту 2 000 000 руб. аванса по Договору. Вместе с тем у ОАО "58 ЦПИ" отсутствуют доказательства выполнения им предусмотренных Договором работ в разумные сроки.

Поскольку Договор расторгнут, а надлежащих доказательств выполнения каких-либо работ в счет перечисленного заказчиком аванса не представлено исполнителем, то апелляционный суд правомерно расценил сумму перечисленного в адрес ОАО "58 ЦПИ" аванса в размере 2 000 000 руб. именно как неосновательное обогащение, удерживаемое Институтом без установленных законом оснований.

Доводы ответчика о реальном выполнении им части работ по Договору исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение Институтом проектных и изыскательских работ. Письмо ОАО "58 ЦПИ" от 14.02.2011 N 67, направленное Обществу уже после получения уведомления о расторжении Договора, в отсутствие направления в адрес ООО "Вистал" в период действия Договора информации о выполнении каких-либо работ, актов выполненных работ, не подтверждает фактическое выполнение Институтом работ по Договору.

Других доказательств, подтверждающих выполнение указанных проектных и изыскательских работ, ОАО "58 ЦПИ" в материалы дела не представило.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение Институтом работ по Договору, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "58 ЦПИ".

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и доводов сторон.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы, приведенные в жалобе Института, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Института удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А56-15081/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина