Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 13АП-18825/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 г.

Дело N А56-15081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Струков Д.В., доверенность от 19.01.2012

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18825/2012) ОАО "58 Центральный проектный институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-15081/2012(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Вистал"

к ОАО "58 Центральный проектный институт"

о взыскании 2 181 777 руб. 78 коп.

и по встречному иску ОАО "58 Центральный проектный институт"

к ООО "Вистал"

о взыскании 4 858 821 руб. долга по оплате выполненных работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вистал" (ОГРН 1107847049199; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 22, лит. Б, пом.3-Н; далее - ООО "Вистал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "58 Центральный проектный институт" (ОГРН 1037821037704; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург г, Воскова ул, 22, лит.Б, пом.3-Н; далее - ОАО "58 ЦПИ") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 181 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.06.2012 судом принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Вистал" 4 858 821 руб. долга по оплате выполненных работ по договору N 09.03.2010 N 06/10 на выполнение проектных работ.

Решением суда от 27.07.2012 ОАО "58 ЦПИ" в пользу ООО "Вистал" взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 181 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "58 ЦПИ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.07.2012 отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца правопреемника войсковой части 22020 - ОАО "Главное управление обустройства войск", перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика 2 858 821 руб. задолженности по оплате выполненных работ с учетом аванса и 427 576 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вистал" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 20.12.2012 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "58 ЦПИ" уточнило заявленные требования по встречному исковому заявлению и просило суд взыскать с ООО "Вистал" в пользу ответчика 2 858 821 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 467 119 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 12.02.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 858 821 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 13.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Уточнение требований принято апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ООО "Вистал" поддержал заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал. Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий смет на проектные (изыскательские работы), договора подряда N 01-07-2010 от 01.07.2010 между ООО "Вистал" и ООО "ГОРОСТРОЙ" и акта о приемке выполненных работ от 30.07.2010 N 1, которое удовлетворено апелляционным судом протокольным определением.

Представитель ответчика поддержал заявленные требования по встречному иску с учетом уточнений, против удовлетворения первоначального иска возражал. Также представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, вызове свидетеля и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: технических условий по применяемым конструкциям, изделиям, строительным материалам и оборудованию в разрабатываемом проекте, писем ОАО "Леноблгаз" и Приложения N 3 к договору N 06/10 от 09.03.2010.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом апелляционной инстанции в части приобщения к материалам дополнительных документов, а именно: технических условий по применяемым конструкциям, изделиям, строительным материалам и оборудованию в разрабатываемом проекте, в остальной части в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.03.2010 между ООО "Вистал" (далее - истец) и ОАО "58 ЦПИ" (далее - ответчик) заключен договор N 06\10 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ОАО "58 ЦПИ" обязалось выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, экологические изыскания, проектную и рабочую документацию для строительства комплекса жилых домов для военнослужащих из 3-х домов на 140 квартир (II очередь строительства) в г. Тосно, ул. Тотмина, микрорайон 7, в объеме необходимом и достаточном для выполнения работ по строительству, а ООО "Вистал" обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном договором.

Календарным планом работ предусмотрено, что работа должна быть выполнена в период с 09.03.2010 по 30.11.2010 при этом первый этап (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и экологические изыскания) должен был быть исполнен до 30.08.2010.

В соответствии с пунктом 3.6. договора истец оплатил ответчику аванс в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 4 от 08.04.2010 на сумму 500000 руб., N 6 от 26.05.2010 на сумму 500 000 руб., N 7 от 01.07.2010 на сумму 500 000 руб., N 8 от 05.07.2010 на сумму 500 000 руб.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ признается законом в качестве существенного условия договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данная норма позволяет истцу требовать расторжения договора, не дожидаясь наступления конечного срока выполнения работы (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В связи с тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, не только не выполнил работу, но и не приступил к работе, превысив все разумные сроки, 03.02.2011 истец письмом исх.N 01/03/02-и уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить 2 000 000 руб. аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае расторжения вышеуказанного договора истец имеет право истребовать ранее исполненное, т.к. обязательства сторон прекратили свое действие.

Данная позиция подтверждается и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000, в пункте 1 которого указано, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представления отпала.

Поскольку встречное исполнение (выполнение каких-либо работ) в счет перечисленного истцом аванса ответчик не представил, денежная сумма, полученная ответчиком в качестве аванса по договору, является неосновательным обогащением, поскольку приобретена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подрядчика считается исполненным с момента принятия заказчиком результата работ, поэтому одновременно с расторжением договора у подрядчика прекращаются законные основания для пользования полученным от заказчика авансом.

Неполучение истцом от ответчика актов КС-2 и КС-3 является фактом и, соответственно, доказыванию со стороны истца не подлежит.

Таким образом, сумма аванса в размере 2 000 000 руб. удерживается ответчиком без установленных законом оснований и подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

В договоре подряда N 06\10 нет условия о сроках и порядке возврата подрядчиком уплаченных в качестве аванса денежных средств при досрочном расторжении договора, однако представляется логичным начало срока, когда возврат должен был быть произведен, считать 03.02.2011, то есть день, когда договор был расторгнут.

Исходя из этого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком, составляет 181 777 руб. 78 коп. (2000000) * 409 * 0,08/360 =181 777,78).

В обоснование встречного искового заявления ОАО "58 ЦПИ" сослалось на следующие обстоятельства.

09.03.2010 между ООО "Вистал" (далее - ответчик) и ОАО "58 ЦПИ" (далее - истец) заключен договор N 06\10 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ОАО "58 ЦПИ" обязалось выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, экологические изыскания, проектную и рабочую документацию для строительства комплекса жилых домов для военнослужащих из 3-х домов на 140 квартир (II очередь строительства) в г. Тосно, ул. Тотмина, микрорайон 7, в объеме необходимом и достаточном для выполнения работ по строительству, а ООО "Вистал" обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость выполняемого истцом комплекса работ составляла 7 203 485 руб. 36 коп., из которых 2 000 000 руб. было выплачено ответчиком истцу в качестве авансового платежа.

Календарным планом работ предусмотрено, что работа должна быть выполнена в период с 09.03.2010 по 30.11.2010 при этом первый этап (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и экологические изыскания) должен был быть исполнен до 30.08.2010.

В соответствии с календарным планом ОАО "58 ЦПИ" приступило к выполнению этапа работ N 1 - производству инженерно-геодезических, инженерно-геологических и экологических изысканий. Однако, в процессе выполнения указанного этапа работ истец обнаружил обстоятельства, которые препятствовали надлежащему выполнению работ и создавали невозможность выполнения работ в предусмотренный календарным планом срок. В частности, не была произведена вырубка леса и кустарника, не был обеспечен проезд буровой техники на места застройки Объекта. Об этих и иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, ОАО "58 ЦПИ" известило ООО "Вистал" письмом N 93 от 19.03.2010, в котором просило ответчика устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

В дальнейшем письмами N 356 от 20.08.2010, N 445 от 28.09.2010, N 5 от 13.01.2011 истец повторно извещал ответчика об указанных обстоятельствах и о невозможности выполнения работ согласно календарному плану. Однако, письма истца были оставлены ответчиком без внимания, а обстоятельства, препятствующие выполнению работ, своевременно не устранены.

В связи с указанными обстоятельствами у истца отсутствовала возможность своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по договору, касающиеся производства инженерно-геодезических, инженерно-геологических и экологических изысканий, поэтому истец был вынужден временно приостановить выполнение работ то этапу N 1 и продолжить выполнение работ по другим этапам (N 2, N 3), согласно календарному плану.

03.02.2011 ответчик письмом N 01/03/02 уведомил истца о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случае, если Подрядчик своевременно не приступает к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным.

Однако ответчик не предпринимал действий по установлению обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что истец своевременно не приступил к исполнению договора, и как следствие, исполнение договора не будет произведено в установленный срок. Никаких писем (претензий) о пропуске срока выполнения работ, медленном выполнении работ, а также о возможных дальнейших действиях сторон в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик в адрес истца не направлял.

По мнению ОАО "58 ЦПИ", у ООО "Вистал" отсутствовали правовые основания для расторжения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик не оказал надлежащего содействия истцу в устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, неправомерно использовал положения статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обоснования своих исковых требований, а факт несвоевременного начала и/или медленного выполнения истцом работ надлежащим образом не доказал.

14.02.2011 истец в ответ на уведомление ответчика о расторжении договора направил ответчику письмо N 67, в котором сообщил об объеме и стоимости фактически выполненных работ на дату расторжения договора в размере 4 858 821 руб., о готовности сдать результат выполненных работ, просил организовать приемку выполненных работ и произвести оплату.

15.02.2011 указанное письмо было получено ответчиком (получил лично генеральный директор Сиротенко А.А.). Однако работы ответчиком приняты не были, оплата за объем фактически выполненных работ произведена не была.

Истец письмом N 25/ППО от 12.05.2011 повторно уведомил ответчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также направил в адрес ответчика документы, необходимые для сдачи/приемки результата выполненных работ. Письмо с приложениями было направлено по адресу ответчика, указанному в договоре, однако вернулось истцу из органа почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Ответчик надлежащим образом не уведомлял истца о смене своего юридического (почтового) адреса, соответственно адрес ответчика, указанный в договоре, по мнению истца, в соответствии с обычаями делового оборота, считается действующим, достоверным.

Истец ссылается на то, что выполнил принятые на себя обязательства по производству работ, предусмотренных договором. Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а также выполнение работ по этапу N 1 не в полном объеме, было вызвано бездействием ответчика в части оказания содействия (помощи) истцу в устранении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ. С момента получения письма истца в феврале 2011 года и до момента подачи искового заявления в суд, ответчик так и не принял результат фактически выполненных истцом работ, не произвел оплату работ, а также не направил в адрес истца мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

Истец обращает внимание суда на то, что правовая позиция высших судебных инстанций, сложившаяся при осуществлении толкования положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что если Заказчик отказывается от Договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора, а также возместив Подрядчику убытки, причиненные прекращением Договора.

По мнению истца, ответчик нарушает принятые по договору обязательства, фактически умышленно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных истцом на дату расторжения договора работ в размере 2 858 821 руб. (с учетом аванса в размере 2 000 000 руб.).

Кроме того, ОАО "58 ЦПИ" полагает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", истец имеет право на получение с ответчика суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Сумма процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно расчету истца, составила 467 119 руб. 43 коп.

Оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ОАО "58 ЦПИ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ОАО "58 ЦПИ" указало, что в связи с объективными обстоятельствами (невырубка леса и кустарника на месте производства работ, невозможность проезда буровой техники) ООО "58 ЦПИ" не могло приступить к выполнению работ первого этапа, о чем неоднократно в письмах предупреждало ООО "Вистал" и частично выполнило работы 2 и 3 этапа на сумму 4 858 821 руб.

Каких-либо доказательств отправления или вручения ООО "Вистал" писем, на которые ссылается ОАО "58 ЦПИ", в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено.

Более того, сам договор N 06/10 от 09.02.2010 не предусматривает обязанности ООО "Вистал" по подготовке и передаче площадки для производства работ.

До направления уведомления о расторжении договора и требования вернуть авансовый платеж (03.02.2011) никакой информации о выполнении каких-либо работ, актов выполненных работ в нарушение пунктов 5.1, 5.2 договора ОАО "58 ЦПИ" в адрес ООО "Вистал" не направляло.

В материалах встречного искового заявления какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ, также отсутствуют. Более того, сама возможность изготовления проектной и рабочей документации в отсутствии инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий вызывает сомнения.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 N 1947-р ООО "58 ЦПИ" не имело право выполнять работы, предусмотренные договором, однако не известило ООО "Вистал" об этом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "58 ЦПИ" в пользу ООО "Вистал" подлежит взысканию 33 000 руб. государственной пошлины по иску, ОАО "58 ЦПИ" из федерального бюджета надлежит возвратить 9 802 руб. 29 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-15081/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вистал" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 181 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 000 расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "58 Центральный проектный институт" из федерального бюджета 9 802 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова