Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-2116/13 по делу N А56-65239/2012

04 июня 2013 г.

Дело N А56-65239/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" Полозаевой Е.Р. (доверенность от 10.01.2013), Дубинина И.В. (доверенность от 06.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой" Комягиной И.А. (доверенность от 10.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-65239/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 195, ОГРН 1027801526092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 502, ОГРН 1027812403772 (далее - Пансионат), о взыскании 66 247 797 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 18.05.2011 N 8-20/11 СУ и 927 469 руб. 16 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, удовлетворено заявление Общества о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Пансионату и находящееся у него или других лиц, в размере заявленных требований в сумме 67 175 266 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе Пансионат, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер. Судами не принято во внимание, что уставной капитал Пансионата и стоимость чистых активов, согласно предоставленному бухгалтерскому балансу, в том числе наличие в собственности недвижимого имущества, многократно превышает сумму иска. Ответчиком произведена оплата истцу в размере 174 624 581 руб. 80 коп. по договору. Неоплата работ по договору возникла в связи с наличием спора о качестве выполненных истцом работ. Уклонение от оплаты по договору не связано с отсутствием денежных средств у ответчика. При этом наложение ареста на денежные средства на счетах привело к невозможности выплаты заработной платы и иных обязательных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Пансионата поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя привели к запрету совершения регистрационных действий, в том числе, в отношении возведенных и оплаченных строений.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, подтвердил, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении всех возведенных строений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда от 18.05.2011 N 8-20/11 СУ Общество выполнило комплекс работ по строительству 1-ой очереди лечебно-оздоровительного комплекса на сумму 240 872 379 руб. 40 коп. Пансионатом произведен авансовый платеж в сумме 174 624 581 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств Пансионатом по оплате работ по договору генерального подряда от 18.05.2011 N 8-20/11 СУ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Суд апелляционной инстанции оставил определение от 14.11.2012 без изменения.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что за время рассмотрения иска Пансионат может реализовать имеющееся у него имущество, вывести денежные средства со счетов, размер уставного капитала составляет 10 000 руб.

Неисполнение денежных обязательств ответчиком свидетельствует о его намерении не исполнять решение суда и принять меры к отчуждению имущества.

Вместе с тем, указанные доводы являются предположительными и документально не подтверждены. Доказательств того, что Пансионат предпринимает какие-либо меры для уменьшения своей имущественной массы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Значительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых Обществом обеспечительных мер. Истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество Пансионата, приведет к причинению ему значительного ущерба.

Представленная в материалы дела выписка филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 20.11.2012 N 0503-09/545 за период с 01.06.2012 по 01.11.2012 подтверждает возражения представителя Пансионата (лист дела 9).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2012, размер уставного капитала Пансионата составляет 277 800 000 руб. (лист дела 13).

Напротив, в случае необоснованности исковых требований и отказа в иске извлечение из хозяйственного оборота Пансионата составляющих сумму иска денежных средств может повлечь причинение убытков ответчику.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства, или на иное имущество ответчика, однако Обществом не указано, какое именно имущество истец просит подвергнуть аресту, на каких счетах и в каких размерах находятся денежные средства ответчика. Следовательно, нельзя принять обеспечительные меры, указав только на общий размер и стоимость подлежащих аресту денежных средств и имущества. Таким образом, нельзя признать подтвержденной соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям по смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, то они подлежат отмене, а заявление Общества о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-65239/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" о применении обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева