Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-24450/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А56-65239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: пр. Аксеновым К.А., дов. от 16.05.2011

от ответчика: пр. Комягиной И.а., дов. от 10.12.2012; пр. Веселовой Ю.И., дов. от 10.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24450/2012) ООО "Пансионат "Морской прибой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-65239/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С"

к ООО "Пансионат "Морской прибой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой" 66247797,60 руб. стоимости выполненных работ по договору от 18.05.2011 N 8-20/11 СУ и неустойки в размере 927469,16 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Эдванс-С" заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику - ООО "Пансионат "Морской прибой" и находящееся у него или других лиц, в размере заявленных ко взысканию исковых требований в сумме 67175266,76 руб. В обоснование заявления его податель ссылался на то, что нежелание ответчика оплачивать работы по договору, свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнять договор. В случае реализации ответчиком принадлежащего ему имущества, вывода денежных средств со счетов, исполнение решения суда будет невозможным.

Определением от 14.11.2012 судом первой инстанции предоставлена заявленная обеспечительная мера. Суд посчитал, что истребуемая мера связана с предметом рассматриваемого спора, принятие обеспечительных мер направлено на фиксацию правового состояния сторон и позволяют предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Пансионат "Морской прибой", в которой ответчик просил отменить определение о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что применение одновременно двух заявленных мер - ареста имущества и ареста денежных средств может привести к нарушению прав ответчика, и свидетельствует о несоразмерности заявленных мер. Оценка разумности и обоснованности заявленной меры судом первой инстанции не дана. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Судом не принят во внимание факт частичной выплаты, совершенной ответчиком в пользу истца, до возникновения спора, который свидетельствует о платежеспособности и добросовестности ответчика. Отказ от оплаты остальной части работы вызван недостатками, допущенными истцом при ее выполнении. Довод истца о длительном неисполнении обязательств по договору должен оцениваться при рассмотрении спора по существу, и не свидетельствует о наличии необходимости для принятия обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующий в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главной 8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, следует учитывать пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика, в пределах заявленной ко взысканию суммы, очевидно соразмерно предмету заявленного требования. Принятая мера буквально соответствует обеспечительной мере, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, из содержания которой следует, что одновременное наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц допускается специальными положениями, регулирующими применение обеспечительных мер. Баланс интересов сторон гарантируется в данном случае ограничением объектов ареста спорной суммой денежных средств.

Применяя обеспечительные меры, суд основывался на наличии признаков затруднительности материального положения ответчика, о чем может свидетельствовать неисполнение им спорного денежного обязательства. Следует отметить, что наличие встречных претензий к другой стороне договора, само по себе, не освобождает должника от исполнения собственных обязательств. Отсутствие у ответчика денежных средств и имущества, достаточного для осуществления расчетов, в случае удовлетворения иска повлечет невозможность исполнения решения суда, а также, с учетом размера спорной суммы, существенный ущерб для истца, в виде невозможности получения причитающихся ему денежных средств.

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, допустившего невозможность осуществления ответчиком расчетов с истцом, подтверждение стабильности имущественного положения ООО "Пансионат "Морской прибой" заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время, уплата суммы в пользу истца в заявленном размере была предусмотрена условиями договора, то есть ответчик должен был предполагать возможность ее изъятия из своего оборота. Если взысканная решением суда первой инстанции сумма может быть выплачена ответчиком без каких-либо затруднений, что следует из указаний подателя апелляционной жалобы на то, что расчет с истцом не осуществляется исключительно по причине наличия спора, наложение ареста на эту сумму также не должно повлечь существенного ущерба для ответчика, следовательно, довод о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон, отклоняется. Обеспечительные меры следует признать разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-65239/2012 об обеспечении иска по делу NА56-65239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пансионат "Морской прибой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко