Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-3328/13 по делу N А42-4977/2012

05 июня 2013 г.

Дело N А42-4977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Любченко И.С.,

судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА-ТО" Полюсова Г.Е. (доверенность от 11.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Центр технической поддержки ИМС" Беленковой Е.Е. (доверенность от 01.03.2013 N 131.1/ЦТП),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА-ТО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А42-4977/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА-ТО" (место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 9, ОГРН 1045100160687; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Книповича, дом 9а, ОГРН 1025100848630; далее - Управление) от 04.06.2012 по делу N 06-14/12-163 и недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 05.06.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 5" города Мурманска (место нахождения: 183008, город Мурманск, улица Морская, дом 9, ОГРН 1025100853315; далее - Поликлиника).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции по ходатайству Общества привлек к участию в деле в качестве соответчиков Отдел по формированию и размещению муниципального заказа администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 10; далее - Отдел), общество с ограниченной ответственностью "Центр технической поддержки ИМС" (место нахождения: 111524, Москва, Электродная улица, дом 11, строение 1, ОГРН 1097746278255; далее - ООО "ЦТП ИМС") и Поликлинику.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 11 и 41.11 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а потому выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЦТП ИМС" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, Поликлиника и Отдел о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.05.2012 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 0349300033712000494 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования. Заказчик - Поликлиника, уполномоченный орган - Отдел, начальная (максимальная) цена контракта 87 218 руб. 57 коп.

В пункте 3.1 информационной карты аукционной документации содержалось требование о представлении участником размещения заказа копии лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинского оборудования, в том числе на приборы, аппараты и оборудование лазерные.

Заявки на участие в аукционе поступили от Общества и ООО "ЦТП ИМС".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 05.06.2012 вторая часть заявки Общества признана не соответствующей требованиям аукционной документации и пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ ввиду отсутствия в представленной лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники такого вида техники как приборы, аппараты и оборудование лазерные.

Победителем аукциона признано ООО "ЦТП ИМС", лицензия которого соответствовала названным требованиям.

Полагая, что включение в аукционную документацию требования о наличии лицензии на обслуживание приборов, аппаратов и оборудование лазерные является неправомерным, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа и заказчика.

Управление решением от 04.06.2012 по делу N 06-14/12-163 признало жалобу Общества необоснованной.

Общество оспорило в судебном порядке решение Управление и итоги торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сделав вывод о правомерном включении в аукционную документацию требования о предоставлении участниками размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию приборов, аппаратов и оборудования лазерного.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

При размещении заказа путем проведения торгов устанавливается обязательное требование к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-Ф).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 названного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 16 аукционной документации организаторы торгов предъявили к претендентам требование о наличии у них действующей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинского оборудования следующих видов: приборы, аппараты и оборудование для физиотерапии; приборы, аппараты и оборудование лазерные; приборы, аппараты и оборудование для функциональной диагностики; приборы, аппараты, оборудование и инструменты для хирургии и нейрохирургии; стерилизационное оборудование.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Исходя из пунктов 2 и 4 Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 32, лицензирование технического обслуживания медицинской техники осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Техническое обслуживание включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению.

Доводы подателя жалобы основаны на том, что не являются оборудованием лазерным подлежащие техническому обслуживанию аппараты "МАТРИКС", "УЗОР", "УЛЕЙ-2 КМ", "АФЛ-2", поскольку относятся к виду медицинской техники "аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые".

Из материалов дела усматривается, что основной целью состоявшихся торгов является обеспечение работоспособности медицинского оборудования, принятого победителем торгов на обслуживание путем своевременного выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию, прежде всего, определенному эксплуатационной документацией изделий.

Исследовав о оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что вышеназванная медицинская техника в основе своей имеет лазерное излучение, ей присвоены определенные классы лазерной опасности по ГОСТ Р 50723 "Лазерная безопасность. Общие требования при разработке и эксплуатации изделий", что позволило производителям классифицировать спорное оборудование в качестве лазерных медицинских аппаратов. При этом в материалах дела имеются регистрационные свидетельства от 14.08.2005 N 29/06030398/2310-02 на аппарат лазерный терапевтический "УЛЕЙ-2 КМ", производитель ЗАО "Калужский медико-технический лазерный центр" и от 24.10.2007 N ФСР 2007/00589 на аппарат лазерный терапевтический "Матрикс", производитель ООО "Научно-исследовательский центр "Матрикс".

При таких обстоятельствах судебные инстанции, учитывая наличие у спорных приборов функционального предназначения как лазерного медицинского оборудования, сделали правомерный вывод о том, что включение в аукционную документацию условия о предоставлении претендентами в составе своей заявки действующей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию приборов, аппаратов и оборудования лазерного основано на нормах действующего законодательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А42-4977/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА-ТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный