Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-1960/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А42-4977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1960/2013) ООО "Медтехника-ТО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 по делу N А42-4977/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медтехника-ТО"

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, 2) Администрации г. Мурманска в лице отдела по формированию и размещению муниципального заказа, 3) МБУЗ "Поликлиника N 5", 4) ООО "Центр технической поддержки ИМС"

о признании незаконным решения от 04.06.2012 и недействительными итогов открытого аукциона от 05.06.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА-ТО" (местонахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 9, основной государственный регистрационный номер 1045100160687; далее - общество, заявитель, ООО "Медтехника-ТО") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (местонахождения: 183038, город Мурманск, улица Книповича, дом 9а, основной государственный регистрационный номер 1025100848630; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 04.06.2012 по делу N 06-14/12-163 и недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 05.06.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 5" г. Мурманска (местонахождения: 183008, город Мурманск, улица Морская, дом 9, основной государственный регистрационный номер 1025100853315; далее - заказчик, поликлиника).

Определением от 03.09.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Отдел по формированию и размещению муниципального заказа администрации города Мурманска (далее - уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Центр технической поддержки ИМС" (далее - победитель, ООО "ЦТП ИМС"), поликлинику.

Решением от 30.11.2012 суд в удовлетворении заявления ООО "Медтехника-ТО" отказал.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт от 30.11.2012 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что согласно регистрационным удостоверениям, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, аппарат лазерный терапевтический "Матрикс", производитель ООО "Научно-исследовательский центр "Матрикс", аппарат полупроводниковый лазерный терапевтический "УЛЕЙ", производитель ЗАО "Калужский медико-технический лазерный центр ЛАН РФ", относятся к коду 94 4420 "Аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301. При этом соответствующие документы на аппараты лазерные "УЗОР" и прибор медицинский "УФЛ-2" ни уполномоченный орган, ни заказчик так и не представил, а потому такое оборудование не может рассматриваться в качестве медицинского. По мнению заявителя, наличие на названные аппараты эксплуатационных документов (паспортов) не исключает обязательность представления в отношении них регистрационных удостоверений, которые и определяют функциональное предназначение изделий. Следовательно, как полагает общество, включение в документацию об аукционе условия о предоставлении участником размещения заказа действующей лицензии на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию приборов, аппаратов и оборудования лазерного в отсутствие в предмете торгов подобного оборудования свидетельствует об ограничении круга потенциальных претендентов. С учетом изложенного податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил предъявленные им требования.

Антимонопольный орган, уполномоченный орган и заказчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своей апелляционной жалобе, а представитель ООО "ЦТП ИМС" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании от 13.03.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2013 до 09 час. 25 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 на официальном Интернет-сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

Заказчиком выступила поликлиника, уполномоченным органом - отдел по формированию и размещению муниципального заказа администрации города Мурманска. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 87 218 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3.1 информационной карты аукционной документации участнику размещения заказа следует представить копию лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинского оборудования, в том числе на приборы, аппараты и оборудование лазерные.

Как видно из материалов дела, заявки на участие в аукционе поступили от обществ "Медтехника-ТО" и "ЦТП ИМС".

В соответствии с протоколом подведения итогов от 05.06.2012 вторая часть предложения заявителя признана не соответствующей требованиям аукционной документации и пункта первого части первой статьи 11 Федерального закона от 21.07.20505 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) ввиду отсутствия в представленной лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники такого вида как приборы, аппараты и оборудование лазерные. В связи с этим победителем аукциона признано ООО "ЦТП ИМС", лицензия которого соответствовала названным требованиям.

Заявитель оспорил законность действий уполномоченного органа и поликлиники при проведении соответствующего аукциона в УФАС. Как указало общество, согласно полученному им письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 12.05.2012 N 02-8266/12 медицинская техника распределяется по видам согласно общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93. Вместе с тем, перечисленное в аукционной документации оборудование относится к коду 94 4420 "Аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые", то есть представляет собой физиотерапевтическое изделие, а не лазерное. Следовательно, по мнению общества, включение в аукционную документацию условия о наличии у участника размещения заказа лицензии на обслуживание приборов, аппаратов и оборудования является неправомерным и ограничивает круг потенциальных претендентов.

Рассмотрев поступившую жалобу, УФАС вынесло решение от 04.06.2012 по делу N 06-14/12-163, которым признало ее необоснованной.

Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа и, как следствие, итогами самих торгов, ООО "Медтехника-ТО" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1. Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта первого части первой статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается обязательное требование к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 16 аукционной документации организаторы торгов предъявили к претендентам требование о наличии у них действующей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинского оборудования следующих видов: приборы, аппараты и оборудование для физиотерапии; приборы, аппараты и оборудование лазерные; приборы, аппараты и оборудование для функциональной диагностики; приборы, аппараты, оборудование и инструменты для хирургии и нейрохирургии; стерилизационное оборудование.

При этом, как уже приводилось выше, согласно пункту 3.1 информационной карты аукционной документации участнику размещения заказа следует представить копию лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинского оборудования, в том числе на приборы, аппараты и оборудование лазерные.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

В пунктах 2, 4 Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 32, установлено, что лицензирование технического обслуживания медицинской техники осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Техническое обслуживание включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при её использовании по назначению.

Оспаривая результаты состоявшихся торгов, заявитель ссылается на то, что подлежащие техническому обслуживанию аппараты "МАТРИКС", "УЗОР", "УЛЕЙ-2 КМ", прибор "АФЛ-2" относятся к виду медицинской техники - "аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые" и не являются оборудованием лазерным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод общества.

Из материалов дела видно, что основной целью состоявшихся торгов является обеспечение работоспособности медицинского оборудования, принятого победителем торгов на обслуживание путем своевременного выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию, прежде всего, определенному эксплуатационной документацией изделий.

Следовательно, определяющее значение для заказчика, как предоставляющего необходимые медицинские услуги посредством используемого для этого оборудования, приобретает не просто возможность отнесения последнего к тому или иному виду Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, а технические характеристики и функциональные свойства такого изделия, закрепленные в его паспорте, эксплуатация для выполнения задач в рамках осуществляемой поликлиникой деятельности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что согласно паспортам изделия "МАТРИКС", "УЗОР", "АФЛ-2", "УЛЕЙ-2 КМ" в основе своей имеют лазерное излучение, им присвоены определенные классы лазерной опасности по ГОСТу Р 50723 "Лазерная безопасность. Общие требования при разработке и эксплуатации изделий", требующие обязательного наличия у лица, их использующих, соответствующей квалификации и аттестации. Именно такие параметры спорного оборудования позволили классифицировать их производителям в качестве лазерных медицинских аппаратов.

В материалах дела также имеются регистрационные свидетельства от 14.08.2005 N 29/06030398/2310-02 на аппарат лазерный терапевтический "УЛЕЙ-2 КМ", производитель ЗАО "Калужский медико-технический лазерный центр", и от 24.10.2007 N ФСР 2007/00589 на аппарат лазерный терапевтический "Матрикс", производитель ООО "Научно-исследовательский центр "Матрикс".

Выдача названных документов подтверждается фактом наличия о них сведений в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, опубликованных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) на своем официальном Интернет-сайте.

Кроме того, на этом же Интернет-ресурсе содержится информации о выдаче регистрационного удостоверения от 13.07.2004 N ФС 122а1902/10053-04 на аппарат лазерный терапевтический "УЗОР", производитель ОАО "Восход" - Калужский радиоламповый завод.

Тем самым, вопреки утверждениям подателя жалобы, вышеперечисленным однозначно доказывается наличие у спорных изделий функционального предназначения как лазерного медицинского оборудования, что в силу норм действующего законодательства предполагает обязательное наличие у лица, осуществляющего его обслуживание, лицензии для этого.

В связи с этим ссылка заявителя на отсутствие регистрационных документов на один аппарат лазерный "УЗОР" и прибор медицинский "УФЛ-2", не имеет никакого значения для разрешения настоящего спора, так как в предмет конкурса в любом случае включены изделия медицинские лазерные, деятельность по обслуживанию которых подлежит лицензированию.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу общества об отнесении спорных аппаратов и приборов к коду 94 4420 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, поскольку данное обстоятельство не опровергает эксплуатационные функции оборудования (лазерное излучение в процессе его использования). Доказательств обратного податель жалобы не представил ни антимонопольному органу, ни суду.

Таким образом, включение в аукционную документацию условия о предоставлении претендентами в составе своей заявки действующей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию приборов, аппаратов и оборудования лазерного основано на нормах Закона, а потому и не может расцениваться в качестве ограничивающего круг участников торгов.

Апелляционная инстанция соглашается и с позицией УФАС о том, что, оспаривая его решение и результаты торгов, заявитель не доказал своей способности исполнить обязательства в спорной части в рамках предлагаемых им услуг по имеющейся у него на тот момент лицензии.

Следовательно, отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не усматривает.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно довзыскал с него 2000 руб. государственной пошлины по требованию об оспаривании результатов аукциона. Как указывает общество, в своем заявлении оно выразило несогласие с протоколом членов единой комиссии по размещению заказов по подведению итогов спорных торгов от 05.06.2012. Следовательно, по мнению заявителя, размер государственной пошлины в этой части им правильно определен в размере 2000 руб., которая уплачена им в полном объеме при обращении в арбитражный суд.

Однако такая позиция общества противоречит содержанию поданного им искового заявления, в просительной части которого четко и однозначно сформулировано требование организации именно о признании самих итогов спорного аукциона недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оформленного в виде протокола решения конкурсной комиссии. Никаких обстоятельств, позволяющих суду иным образом идентифицировать характер предъявленного заявителем требования, общество в рамках судебного разбирательства в первой инстанции не привело.

Следовательно, вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями налогового законодательства и с учетом 2000 руб., уплаченных при обращении в арбитражный суд, правомерно довзыскал с заявителя 2000 руб. государственной пошлины.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению в полном объеме с отнесением на подателя жалобы расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 19.12.2012 N 1306 в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 по делу N А42-4977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медтехника -ТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова