Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2013 г. N Ф07-2978/13 по делу N А66-4911/2012

06 июня 2013 г.

Дело N А66-4911/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 15.02.2013 N 04-42/02150), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Шмычковой Е.В. (доверенность от 08.02.2013 N 07-12/5), от общества с ограниченной ответственностью "СОВА-К" Романова С.Б. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-4911/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОВА-К", место нахождения: 170019, г. Тверь, ш. Сахаровское, д. 9, корп. А, ОГРН 1026900588220 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.12.2011 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 28.02.2012 N 08-11/26, которым названное решение Инспекции утверждено.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 (судья Романова Е.В.) требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда первой инстанции отменено по эпизоду о начислении налогов, пеней и штрафа, связанному с выполнением работ контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Изотекс" (далее - ООО "Изотекс"). В указанной части решение Инспекции от 30.12.2011 N 72 и решение Управления от 28.02.2012 N 08-11/26 признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Инспекции, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Изотекс".

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 72 и принято решение от 30.12.2011 N 72 о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления от 28.02.2012 N 08-11/26 решение Инспекции от 30.12.2011 N 72 оставлено без изменения.

Не согласившись ненормативными актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению налоговых органов, налогоплательщиком создан документооборот с участием ООО "Изотекс" для получения необоснованной налоговой выгоды за счет налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Указанная организация не выполняла работы на объектах заявителя, спорные работы, как считают налоговые органы, выполнены силами Общества с привлечением необходимых для этого ресурсов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Калита" (далее - ООО "Калита"), которое является взаимозависимым лицом.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2008 году Обществом заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Эль-Брус" (далее - ООО "Эль-Брус") на выполнение работ по устройству асфальтобетонного основания открытых кортов и территории вокруг фитнес-центра, дренажа открытых кортов на территории спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Арсения Степанова, д. 19, дорог и площадок у закрытых кортов, валке и корчевке кустарников и деревьев; а также контракты с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Твери (далее - Департамент ЖКХ) на выполнение работ по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: город Тверь, ул. Набережной Лазури, д. 10 и 2-ое городское Торфопредприятие, дом 1.

Для выполнения указанных на объектах заказчиков Обществом привлечен субподрядчик - ООО "Изотекс".

В подтверждение выполнения работ указанным субподрядчиком заявитель представил договоры на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, а также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

По мнению налоговых органов, спорные работы названной организацией не выполнялись.

В подтверждение своей позиции налоговые органы ссылаются на результаты мероприятий встречного контроля в отношении ООО "Изотекс". Так, в ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Изотекс" не имеет необходимых ресурсов для выполнения указанных работ, численность работников этой организации составляет один человек, основные средства на балансе данного контрагента отсутствуют, при значительных объемах выручки суммы налогов к уплате в бюджет составляют минимальные размеры, последняя налоговая отчетность представлена за 2008 год.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем названной организации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от ее имени, является Рахманов Виталий Викторович.

В ходе допроса Рахманов В.В. отрицал свое отношение к деятельности ООО "Изотекс". Согласно показаниям данного лица за незначительное вознаграждение он дал согласие на формальное назначение его на должность руководителя ООО "Изотекс", в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, свои подписи на первичных документах не ставил, вознаграждения от ООО "Изотекс" не получал (протокол допроса свидетеля от 15.07.2010 N 98; том 2, листы 40 - 44).

Между тем данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом апелляционным судом учтено, что в момент совершения спорных хозяйственных операций Рахманов В.В. числился руководителем ООО "Изотекс" и был осведомлен об этом факте.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что в документах, оформленных между Обществом и ООО "Изотекс", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится "Рахманов В.В." и "Рахмаилов В.В.".

Так, часть представленных к проверке счетов-фактур подписана от имени Рахманова В.В., а часть - от имени Рахмаилова В.В. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со стороны ООО "Изотекс" подписаны от имени Рахмаилова В.В.

Соглашаясь с выводом Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, суд первой инстанции указал на то, что Рахмаилов В.В. не является лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, данное лицо не является сотрудником ООО "Изотекс".

Вместе с тем в подтверждение полномочий указанного лица Обществом в апелляционный суд представлен приказ от 03.03.2008 N 4, согласно которому Рахмаилов В.В. уполномочен руководителем ООО "Изотекс" подписывать первичные учетные документы от имени данной организации.

При этом сторонами не оспаривается, что данный приказ рассматривался налоговыми органами в ходе проверки и обозревался в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обоснованно указал, что подписание первичных учетных документов от имени ООО "Изотекс" указанным лицом при наличии названного приказа не свидетельствует о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при оформлении первичных документов, поскольку отсутствие паспортных данных в упомянутом приказе при наличии в нем подписи Рахманова В.В., значащегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Изотекс", а также печати этой организации не могло являться основанием для вывода о том, что указанное лицо не уполномочено действовать от имени организации.

Кроме того, судом учтено, что налогоплательщики не имеют законных способов проверить штатную численность сотрудников своего контрагента, а также количество работников, состоящих в трудовых отношениях с этим контрагентом.

Ссылка Инспекции на визуальную идентичность подписей, выполненных от имени Рахманова В.В. и Рахмаилова В.В., также не может быть принята во внимание, поскольку данный довод является предположительным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом налоговым органом не предъявлено достаточных доказательств того, что Рахманов В.В. и Рахмаилов В.В. не могли подписывать первичные учтенные документы, и что об этом факте Общество было осведомлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных, и получении на этом основании Обществом необоснованной налоговой выгоды являются недоказанными.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что спорные работы выполнены силами Общества и с помощью техники, принадлежащей ООО "Калита".

Ссылаясь на взаимозависимость указанных лиц, а также на то, что ООО "Калита" применяет упрощенную систему налогообложения, налоговый орган утверждает, что организациями создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол допроса от 28.10.2011 N 129 свидетеля Сцельника И.И, протокол допроса от 08.11.2011 N 133 руководителя Иванова А.В., протокол допроса от 31.10.2011 N 130 заведующей складом Смирновой С.Ю., протокол допроса от 08.11.2011 N 134 свидетеля Уколова В.С., апелляционный суд верно отметил, что из показаний допрошенных лиц не установить, что спорные работы выполнены силами Общества.

Доказательств того, что работы выполнены работниками ООО "Калита", материалы рассматриваемого дела также не содержат.

Тот факт, что при выполнении спорных работ использовалась техника названной организации, сам по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены силами Общества.

Факт использования данной техники на спорных объектах подтвержден показаниями допрошенных лиц.

Между тем налоговым органом не опровергнуто утверждение Общества о том, что ООО "Изотекс" самостоятельно на основе договорных отношений привлекало технику ООО "Калита" для выполнения спорных работ.

Данное утверждение заявителя подтверждено представленными в апелляционный суд актами выполненных работ, оформленными между ООО "Изотекс" и ООО "Калита", и платежными документами.

Факт перечисления денежных средств ООО "Изотекс" на расчетный счет ООО "Калита" за использование техники в том числе и на основании указанных документов подтвержден выпиской о движении денежных по расчетному счету ООО "Изотекс", представленной в материалы дела налоговым органом (том 4, листы 74, 75, 100, 126, 131).

Более того, этой выпиской о движении денежных средств опровергается утверждение Инспекции о том, что ООО "Изотекс" является организацией, не осуществляющей хозяйственную деятельность, поскольку данная выписка содержит сведения о расчетах за приобретенные материалы, товар, технику, услуги, выполненные работы, банковские операции, предоставление рабочей силы и другое (том 4, листы 52 - 153).

При этом из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Изотекс" следует, что суммы денежных средств, поступивших от заявителя, значительно превышают суммы денежных средств, перечисленных данной организацией на расчетный счет ООО "Калита" за использование техники.

Ссылка Инспекции на обналичивание денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку Инспекцией в ходе проверки не установлено, кто осуществлял обналичивание денежных средств, равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные Обществом своему контрагенту возвращены Обществу.

При этом Инспекцией не проводилась встречная проверка ООО "Калита", а сведения о выполненных работах и учтенных операциях в отчетности этой организации в полном объеме не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал выводы налогового органа о том, что спорные работы выполнены силами самого Общества, предположительными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Реальность спорных работ налоговый орган не оспаривает, как и не оспаривает тот факт, что налогоплательщик понес реальные расходы, связанные с их выполнением.

При этом Инспекцией не представлено доказательства того, что сумма расходов Общества не соответствует уровню рыночных цен, и не опровергнуто утверждение заявителя о том, что договоры на выполнение спорных работ заключены, в том числе по итогам конкурса, а стоимость работ определена как минимальная с учетом наценки.

При таких обстоятельствах начисление Обществу сумм налога на прибыль со стоимости выполненных работ при условии реальности их осуществления без учета затрат, связанных с их выполнением, не соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Ссылка инспекции на судебные акты по делу N А66-5564/2011, которым, по мнению Инспекции, подтвержден тот факт, что ООО "Изотекс" является фиктивной организацией, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по названному делу приняты исходя их конкретных фактических обстоятельств, отличных от установленных в данном деле.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А66-4911/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова