Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-3020/13 по делу N А56-48532/2012

05 июня 2013 г.

Дело N А56-48532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-48532/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт Северо-Запад", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 5067847517051 (далее - ООО "Контакт Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг", место нахождения: 613340, Кировская обл., Советский р-н, г. Советск, ул. Строителей, д. 12, оф. 10, ОГРН 1084330000611 (далее - ООО "АгроТорг"), 320 000 руб. задолженности по договору поставки и 44 509 руб. 09 коп. неустойки.

В рамках настоящего дела ООО "АгроТорг" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Контакт Северо-Запад" 91 879 руб. 79 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, исковые требования ООО "Контакт Северо-Запад" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО "АгроТорг" отказано.

В кассационной жалобе ООО "АгроТорг", полагая, что выводы судов не соответствует обстоятельствам дела, а также считая оспариваемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, поскольку спорный договор, заключенный между сторонами, действовал на момент вынесения решения, то иск в части требования о взыскании аванса удовлетворению не подлежит, так как условиями договора за нарушение срока поставки продукции предусмотрена уплата пеней, а не возврат перечисленного аванса.

ООО "АгроТорг" отмечает, что 24.01.2012 поставщик направил машину до г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 3, с товаром "вика Новосибирская" в количестве 20 тонн, как оговаривалось в дополнительном соглашении к договору поставки от 21.11.2011; однако машина с товаром вернулась, так как ООО "Контакт Северо-Запад" по телефону отказалось от поставки товара в данный адрес. Указывает, что поставщик неоднократно обращался к ООО "Контакт Северо-Запад" с просьбой официально и надлежащим образом оформить либо отказ от товара, либо предоставить разрешение на реализацию семян вики своими силами, однако ООО "Контакт Северо-Запад" игнорировало данные просьбы. Податель жалобы полагает, что вины ООО "АгроТорг" в недопоставке товара нет.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность неустойки, рассчитанной ООО "Контакт Северо-Запад", последствиям нарушенного обязательства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Контакт Северо-Запад" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

К судебному заседанию от ООО "Контакт Северо-Запад" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

ООО "АгроТорг" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между ООО "Контакт Северо-Запад" (покупателем) и ООО "АгроТорг" (поставщиком) заключен договор поставки N 18 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить семена вики яровой сорт "Новосибирская" репродукция РСт1 по цене и на условиях Договора.

В силу пункта 2.2 Договора моментом поставки товара и перехода права собственности, если иное не определено в дополнительном соглашении, считается дата поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день недопоставки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в отношении условий ответственности и расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно условия дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки цена за единицу товара включает НДС, тару, доставку до г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 3; сроки и условия оплаты: 100% предоплата до 05.12.2011; сроки отгрузки: доставка семян на склад покупателя в феврале 2012 года.

Платежным поручением от 06.12.2011 N 3537 ООО "Контакт Северо-Запад" исполнило обязательство по 100% предоплате товара, перечислив на счет ООО "АгроТорг" 1 280 000 руб.

По товарным накладным от 18.12.2011, 23.12.2011, 19.01.2012 ООО "АгроТорг" поставило в адрес ООО "Контакт Северо-Запад" товар на общую сумму 960 000 руб. Товар на сумму 320 000 руб. поставлен не был.

Ссылаясь на то, что ООО "АгроТорг" обязано возвратить предоплату в сумме 320 000 руб. в связи с недопоставкой товара, ООО "Контакт Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "АгроТорг", ссылаясь на то, что им предпринимались действия по поставке товара, однако ООО "Контакт Северо-Запад" от принятия товара отказалось, предъявило встречный иск о взыскании убытков, возникших в связи с вынужденным хранением товара, его перетариванием, сортировкой семян, приобретением мешков, а также перевозкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, признали его обоснованным по праву и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ООО "АгроТорг" не доказало нарушение ООО "Контакт Северо-Запад" обязательств по Договору, возникновение убытков у ООО "АгроТорг" вследствие данного нарушения, а также вину ООО "Контакт Северо-Запад" в причинении убытков ООО "АгроТорг".

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Контакт Северо-Запад" исполнило свою обязанность по внесению 100% предоплаты по Договору. ООО "АгроТорг" не представило доказательств того, что оно совершило действия по поставке товара в адрес ООО "Контакт Северо-Запад", и что последний отказался от приемки данного товара на сумму 320 000 руб.

Как обоснованно указал апелляционный суд, из представленных ООО "АгроТорг" товарной накладной, транспортной накладной и путевого листа не следует, что товар доставлен в адрес ООО "Контакт Северо-Запад", а затем возвращен в связи с отказом ООО "Контакт Северо-Запад" от приемки товара; отметок ООО "Контакт Северо-Запад" об отказе от принятия товара, о принятии товара ООО "АгроТорг" на ответственное хранение товарная накладная и транспортная накладная не содержат. Кроме того, доказательств того, что при возврате товара на склад поставщика последний каким-либо образом уведомил об этом покупателя, потребовал от него приемки товара или внесения в договор соответствующих изменений, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ООО "АгроТорг" в пользу ООО "Контакт Северо-Запад" 320 000 руб. предоплаты.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из приведенных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение ООО "Контакт Северо-Запад" обязательств, возникновение у ООО "АгроТорг" вследствие данного нарушения убытков в определенном размере, а также вину ООО "Контакт Северо-Запад" в причинении убытков ООО "АгроТорг".

Поскольку ООО "АгроТорг" не доказало совокупности условий, наличие которых необходимо для возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был заявлен в апелляционной жалобе и апелляционным судом ему дана надлежащая правовая оценка.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-48532/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин