Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-4098/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-48532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Корсакова, доверенность от 12.03.2013 N 20-13;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4098/2013) ООО "АгроТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-48532/2012 (судья С. Ю. Щуринова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Контакт Северо-Запад"

к ООО "АгроТорг"

о взыскании предоплаты и неустойки

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 91879,79 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт Северо-Запад" (ОГРН 5067847517051, адрес 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр-кт, д. 4, Лит.А) (далее - ООО "Контакт Северо-Запад", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (ОГРН 1084330000611, адрес 613340, Кировская область, Советский р-н, Советск, Строителей ул., 12, 10) (далее - ООО "АгроТорг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 320000 руб., неустойки в сумме 44509,09 руб.

ООО "АгроТорг" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Контакт Северо-Запад" убытков в размере 91879,79 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АгроТорг" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что оснований для взыскания аванса (предварительной оплаты) до окончания либо расторжения договора поставки у суда не имелось; 24.01.2012 ответчик направил машину до г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 3, с товаром вика Новосибирская в количестве 20 тонн, как оговаривалось в дополнительном соглашении к договору поставки от 21.11.2011, однако машина с товаром вернулась, так как истец по телефону отказался от поставки товара в данный адрес, хотя согласно статье 511 ГК РФ покупатель обязан был принять недопоставленный товар; истец в лице руководителя отдела закупок устно уведомил ответчика о том, что покупатель в г. Сыктывкаре отказывается от покупки семян вики и просит переадресовать товар в г. Архангельск, чего договор не предусматривает; возможности у ответчика доставить товар своим транспортом до г. Архангельска не имеется; неоднократные просьбы ответчика официально и надлежащим образом оформить либо отказ от товара либо предоставить разрешение на реализацию семян вики силами ответчика, произвести обмен семян вики на другие семена многолетних трав, истец игнорировал; истец не подал до настоящего времени заявку на время и место поставки товара в количестве 20 тонн, отказавшись от согласования адреса поставки; ответчик пытался исполнить обязательство надлежащим образом - направлял машину с товаров в адрес покупателя, вел неоднократные переговоры с истцом, который отказался надлежащим образом оформить все необходимые документы по данной сделке; вины ответчика в недопоставке нет; размер неустойки чрезмерно завышен; ответчиком направлялось в суд ходатайство от 24.12.2011 о снижении размера неустойки, но суд не рассмотрел данное ходатайство; истец своим ненадлежащим исполнением обязательства содействовал увеличению размера понесенных убытков, не принимал никаких разумных мер к их уменьшению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контакт Северо-Запад" (покупатель) и ООО "АгроТорг" (поставщик) был заключен договор поставки от 21.11.2011 N 18, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить семена вики яровой сорт "Новосибирская" репродукция РСт1 по цене и на условиях договора.

В силу пункта 2.2 договора моментом поставки товара и перехода права собственности, если иное не определено в дополнительном соглашении, считается дата поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день недопоставки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в отношении условий ответственности и расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно условия дополнительного соглашения N 1 к договору поставки цена за единицу товара включает НДС, тару, доставку до г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 3; сроки и условия оплаты: 100% предоплата до 05.12.2011, сроки отгрузки: доставка семян на склад покупателя в феврале 2012.

Платежным поручением от 06.12.2011 N 3537 истец выполнил свое обязательство по 100% предоплате товара, уплатил ответчику 1280000 руб.

По товарным накладным от 18.12.2011, 23.12.2011, 19.01.2012 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 960000 руб. Товар на сумму 320000 руб. поставлен истцу не был.

Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность возвратить предоплату в сумме 320000 руб. в связи с недопоставкой товара, а ответчик ссылается на то, что им предпринимались действия по поставке товара, однако истец от принятия товара отказался, ответчик был вынужден хранить данный товар, перетаривать его, сортировать семена, приобретать мешки, понес расходы на перевозку товара, всего на общую сумму 91879,79 руб., что составляет убытки ответчика, подлежащие возмещению истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соответственно, у покупателя, внесшего предоплату, имеется право требовать возврата предоплаты за не переданный ему поставщиком товар.

Материалами дела подтверждается, что истец свою обязанность по внесению 100% предоплаты исполнил.

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он совершил действия по поставке товара истцу, который данный товар на сумму 320000 руб. не принял.

Из представленных ответчиком товарной накладной, транспортной накладной и путевого листа (л.д. 57-59) не следует, что товар был доставлен в адрес истца, а затем возвращен в связи с отказом истца от товара; отметок истца об отказе от принятия товара, о принятии товара ответчиком на ответственное хранение товарная накладная и транспортная накладная не содержат.

Доказательств того, что при возврате товара на склад поставщика, последний каким-либо образом уведомил об этом покупателя, потребовал от него приемки товара или внесения в договор соответствующих изменений, в деле не имеется.

Представленные ООО "АгроТорг" уведомление в адрес ООО "Контакт Северо-Запад" от 01.11.2012 N 283 о том, что товар принят на хранение с марта 2012, и просьба вывезти данный товар со склада поставщика, а также письмо N 297 от 19.11.2012 с просьбой оформить отказ от товара для последующего возврата денежных средств относятся к периоду рассмотрения настоящего спора в суде и имеют указание на то, что эти обращения сделаны покупателю не в первый раз.

Доказательств того, что в период с марта 2012 до 01 ноября 2012 ООО "АгроТорг" направляло в адрес ООО "Контакт Северо-Запад" какие-либо письма и уведомления аналогичного содержания, ответчиком не представлено.

В силу части 3 статьи 223 ГК РФ, пункта 2.2 договора право собственности на последнюю партию товара, на отказ от принятия которой ссылается ответчик, к истцу не перешло, в связи с чем ответчик имел право распоряжаться данным товаром по своему усмотрению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с истца ответчик должен доказать нарушение истцом обязательства, возникновение у ответчика вследствие данного нарушения истца убытков в определенном размере, вину истца в причинении убытков ответчику.

Ответчик данную совокупность условий для возмещения убытков истцом не доказал.

Из материалов дела следует, что именно ответчик допустил ненадлежащее выполнение своего обязательства по поставке товаров в соответствии с условиями договора, в феврале 2012 (и позднее) партию товара на 320000 руб., оплаченную истцом, не поставил. Денежные средства покупателю возвращены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 320000 руб. предоплаты, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истец также в порядке пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 44509,09 руб. за период с 01.03.2012 по 31.07.2012. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным, а ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Действительно, ответчиком было подано ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 125).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из размера основного долга и неустойки, принципа свободы договора при определении меры договорной ответственности, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме, по существу отказал ответчику в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-48532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов