Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2013 г. N Ф07-3223/13 по делу N А56-72839/2012

06 июня 2013 г.

Дело N А56-72839/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" Тимофеева К.В. (доверенность от 23.01.2013 N 21-08/35),

рассмотрев 06.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-72839/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 на основании заявления открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы", место нахождения: 169313, Республика Коми, г. Ухта, пр. Зерюнова А.И., 2/1, ОГРН 1021100730353 (далее - Общество), возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьспецтех-ремонт", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., 6, А, 6-Н, ОГРН 1117232048306 (далее - Должник).

Определением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2012, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Должника, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что задолженность Должника по возмещению судебных расходов не может служить основанием для введения процедуры наблюдения.

Общество считает, что обжалуемые судебные акты нарушают баланс прав кредиторов и должника, создают ситуацию невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Должник надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет). Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность определения 31.01.2013 и постановления от 26.03.2012 проверена в кассационном порядке.

Общество в обоснование заявленного требования сослалось на неисполнение Должником вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда о взыскании в пользу Общества 541 330 руб. 46 коп. судебных расходов.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанная задолженность по смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может учитываться при определении признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, перечислены в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы исходя из положений вышеприведенных норм Закона о банкротстве не могут учитываться при определении признаков банкротства Должника.

В связи с отсутствием у Должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, нет и оснований для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 6 Закона о банкротстве.

Поскольку заявлений о признании Должника несостоятельным от иных кредиторов в арбитражный суд не поступало, суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу о банкротстве.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие обстоятельств, исключающих возможность получения денежных средств в процессе исполнительного производства, полагая, что указанный довод свидетельствует о недопустимости прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку иначе Общество лишено права на судебную защиту.

Между тем отсутствие у Должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора в рамках исполнительного производства, не является допустимым основанием для введения процедуры банкротства.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет размещена информация о внесении 15.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о предстоящем исключении Должника из названного реестра как недействующего юридического лица.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-72839/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова