Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-3202/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-72839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Тимофеева К.В. по доверенности от 23.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3202/2013) ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-72839/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Северные магистральные нефтепроводы"

к ООО "Тюменьспецтех-ремонт"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Тюменьспецтех-ремонт" по заявлению ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Судебные расходы, по мнению подателя жалобы, являются установленным судом на основании закона (в данном случае Арбитражного процессуального кодекса РФ) прямым денежным обязательством должника перед кредитором и не носят характер мер финансового или имущественного воздействия за нарушения обязательств, не могут быть отнесены к категории "санкций", которые не учитываются при определении наличия признаков банкротстве. Кроме того, ссылки в обжалуемом судебном акте на судебную практику судов апелляционной, кассационной инстанций и определение Высшего Арбитражного суда РФ противоречат части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Тюменьспецтех-ремонт" несостоятельным (банкротом).

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 г. по делу N А70-9830/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2011) и определением по этому же делу от 27.08.2012, которыми с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в суммах 54.000 руб. и 505.300 руб. 60 коп. соответственно, из которых с учетом частичного погашения задолженности заявлена сумма 541.330 руб. 46 коп.

При рассмотрении заявления кредитора в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии основания для введения процедуры наблюдения, указав, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве не предусмотрен такой вид обязательств, как судебные расходы, для определения наличия признаков банкротства должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, определены Законом о банкротстве. И судебные расходы к ним не отнесены.

Определение денежному обязательству для целей применения Закона о банкротстве дано в статье 2 Закона о банкротстве. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.).

Предусмотренных Гражданским кодексом РФ или Бюджетным кодексом РФ оснований возникновения денежного обязательства заявителем не приведено.

Порядок возмещения расходов по делу предусмотрен процессуальными нормами (глава 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому задолженность по возмещению судебных расходов не является основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Указанная норма правомерно применена судом первой инстанции, поскольку судебные расходы не могут учитываться при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом), и на момент рассмотрения обоснованности требований иные заявления кредиторов о признании должника банкротом в деле отсутствовали.

Ссылки на судебные акты по другим делам, приведенные в обжалуемом судебном акте, как подтверждение единообразия судебной практики в разрешении соответствующего вопроса, не нарушают положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен