Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2013 г. N Ф07-3429/13 по делу N А66-12885/2011

06 июня 2013 г.

Дело N А66-12885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Экспресс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2012 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-12885/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Экспресс", место нахождения: 105037, Москва, Измайловский пр., д. 45, ОГРН 1037739065924 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство), о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на квартиру N 9, расположенную по адресу: Тверская область, Калининский район, пос. Чуприяновка, ул. Мира, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Управление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра), муниципальное образование Тверской области "Калининский район" в лице администрации этого образования, Миронова Наталья Петровна.

Суд первой инстанции определением от 28.05.2012 по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика (Министерство) на Управление Росимущества, а Министерство привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.11.2012 и постановление от 06.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций сделали неправильный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и что истец, получивший жилой дом в оперативное управление в 1993 году, фактически владел и распоряжался им вплоть до приватизации всех квартир, кроме спорной; суды не учли, что Миронова Н.П., зарегистрированная в спорной квартире, не появлялась в ней более 6 лет, что квартира, в которой много лет не производился ремонт, разрушается, в нее проникают лица без определенного места жительства и занятий; признание за истцом права собственности на квартиру было бы справедливым решением, поскольку позволило бы Обществу привести квартиру в порядок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуально-частное предприятие "Фирма "Экспресс" (правопредшественник истца, покупатель) и Российский фонд федерального имущества (продавец) 11.03.1993 заключили договор купли-продажи N 1128 220-1/35-2, в соответствии с которым истец приобрел имущество государственного предприятия "Калининский шиноремонтный завод" (далее - завод).

На момент заключения указанного договора у Завода на балансе непроизводственных фондов находился жилой 12-квартирный дом, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, пос. Чуприяновка, ул. Мира, д. 1.

В пункте 1.4 договора N 1128 220-1/35-2 указано, что объекты жилищного комплекса и бомбоубежище остаются в государственной собственности и передаются покупателю по договору в оперативное управление. Однако передача данного имущества правопредшественнику истца надлежащим образом не оформлена.

В настоящее время все квартиры в названном доме, за исключением квартиры N 9, приватизированы проживающими в них гражданами.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру N 9 в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующее: спорная квартира никем не приватизирована; зарегистрированная в квартире гражданка Миронова Н.П. более 6 лет в ней не проживает, место ее нахождения неизвестно; собственник утратил к квартире интерес; в квартире много лет не производился ремонт; в нее проникают лица без определенного места жительства и занятий, которые мешают другим лицам, проживающим в жилом доме; Общество фактически оплачивает коммунальные расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу названной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Между тем Общество получило жилой дом, в котором находится спорная квартира, не в собственность, а в оперативное управление. Факт владения спорной квартирой Общество также не доказало, поскольку в квартире зарегистрирована и ранее проживала Миронова Н.П., а последние 6 лет в квартире никто не проживает. Тот факт, что у Общества имеются ключи от квартиры и ему выставлены счета на оплату долга за отопление квартиры, не свидетельствует о давностном и добросовестном владении Общества спорной квартирой как своей собственной. Довод Общества о том, что передача ему в собственность спорной квартиры является целесообразым решением для других жильцов дома, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в иске, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А66-12885/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева