Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 14АП-70/13

г. Вологда

06 февраля 2013 г.

Дело N А66-12885/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Экспресс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2012 года по делу N А66-12885/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Экспресс" (ОГРН 1037739065924; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тверской области о признании права собственности на квартиру N 9 в доме N 1 по ул. Мира в пос. Чуприяновка Калининского района Тверской области.

Определением суда от 13 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Миронова Наталья Петровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, муниципальное образование Тверской области "Калининский район" в лице администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район". Этим же определением уточнено наименование ответчика - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением суда от 28 мая 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; далее - Территориальное управление); Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и ненадлежащим способом. Факт регистрации в спорной квартире на момент ее передачи Мироновой Н.П. не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Стороны и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.1993 индивидуально-частным предприятием фирмой "Экспресс" (правопредшественник истца; Покупатель) и Российским фондом федерального имущества (Продавец) заключен договор купли-продажи N 1128 220-1/35-2, в соответствии с которым истец приобрел имущество государственного предприятия - Калининский шиноремонтный завод (т.1 л.11-14).

На момент заключения указанного договора у Калининского шиноремонтного завода на балансе непроизводственных фондов находился жилой 12-квартирный дом, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, пос. Чуприяновка, ул. Мира, д. 1.

В пункте 1.4 договора N 1128 220-1/35-2 указано, что объекты жилищного комплекса и бомбоубежище остаются в государственной собственности и передаются по договору в оперативное управление.

Вместе с тем, передача данного имущества индивидуально-частному предприятию фирме "Экспресс" сторонами оформлена не была.

Поскольку квартира N 9 в доме N 1 по ул. Мира в пос. Чуприяновка Калининского района Тверской области до настоящего времени не приватизирована и последние шесть лет в ней никто не проживает, истец, со ссылкой на нормы статей 10, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о признании на неё права собственности в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и способом, не соответствующим характеру правоотношений.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом.

Бремя содержания данного имущества на протяжении более 15 лет истцом также не доказано.

Обращение к истцу Калининской общественной организации ветеранов с вопросами о ремонте дома N 1 по ул. Мира от 27.04.2009, обращение Щербинского сельского поселения от 02.03.2011 (т.1, л.125-126), инвентарная карточка учета основных средств Калининского шиноремонтного завода (т.1, л.120), обращение ОАО фирма "Автотранс" по вопросу оплаты задолженности за отопление спорной квартиры от 01.08.2012 (т.2, л.2), как и наличие у Общества ключей от спорной квартиры, таковыми доказательствами не являются.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2012 года по делу N А66-12885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач