Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-2051/13 по делу N А42-4521/2012

07 июня 2013 г.

Дело N А42-4521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" Полосиной Е.А. (доверенность от 28.05.2013), от открытого акционерного общества "Кинопредприятие Мурманск" Манина Г.И. (доверенность от 22.05.2013),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кинопредприятие Мурманск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А42-4521/2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон", место нахождения: 183032, город Мурманск, Зеленая улица, дом 47, ОГРН 1085190015305 (далее - ООО "Аквилон") и Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Кинопредприятие Мурманск", место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 51/33, ОГРН 1025100852446 (далее - Предприятие) о признании недействительными договоров аренды оборудования от 07.07.2010 N 1/072010 и от 06.05.2011 N 2. Указанные иски приняты к производству, делам присвоены N А42-4521/2012 и А42-4522/2012 соответственно.

Определением от 06.11.2012 названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А42-4521/2012.

Решением от 16.11.2012 в связи с отказом Комитета от иска в части требования о признании недействительным договора аренды оборудования от 07.07.2010 N 1/072010 производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен - договор от 06.05.2011 признан недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 решение от 16.11.2012 отменено, в иске отказано.

В соответствии с распоряжением Комитета от 11.12.2012 Предприятие приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Кинопредприятие Мурманск" (далее - ОАО "Кинопредприятие Мурманск").

В кассационной жалобе ОАО "Кинопредприятие Мурманск", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 05.03.2013, оставить без изменения решение от 16.11.2012.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Аквилон" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аквилон" (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договоры от 06.05.2011 N 2 и от 07.07.2010 N 1/072010 аренды оборудования, согласно условиям которых арендодатель обязался предоставить оборудование во временное пользование, а - арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в соответствии со спецификациями (приложениями N 1 к договорам) в исправном состоянии. Срок аренды составил 10 месяцев; арендная плата - 499 907 руб. в месяц.

В ответ на запрос от 05.04.2012 Комитет письмом от 28.04.2012 N 15/04.01-4215 сообщил Предприятию, что согласование указанных договоров как крупных сделок не производилось.

В соответствии с пунктом 4.7 устава Предприятия оно обязано согласовывать с Комитетом совершение сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда Предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Комитет, полагая, что спорные договоры являются крупными сделками, совершенными в нарушение положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и устава Предприятия без согласия собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма арендных платежей за 10 месяцев (4 999 070 руб.), являющихся формой отчуждения имущества Предприятия, составляла более чем десять процентов уставного фонда Предприятия (6 110 000 руб.), в силу чего для совершения сделки требовалось согласие собственника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что для целей отнесения сделки к крупным следует исходить из размера ежемесячного арендного платежа, а также, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и по смыслу статьи 23 Закона N 161-ФЗ не является крупной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 23 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений статьи 23 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при определении, является ли договор аренды крупной сделкой, следует исходить из согласованного сторонами размера месячной арендной платы.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласованный сторонами в оспариваемом договоре размер месячной арендной платы (499 907 руб.) не превышает десяти процентов уставного фонда Предприятия (6 110 000 руб.), поэтому указанный договор не является крупной сделкой.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящее время оборудование, ранее переданное в аренду Предприятию, приобретено им в собственность с согласия собственника, что подтверждает необходимость использования данного оборудования в хозяйственной деятельности Предприятия. Указанный факт не был оспорен представителем Комитета.

Также является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Комитетом того факта, что целью предъявления настоящего иска является восстановление его нарушенного права.

При указанном положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме этого, суд кассационной инстанции учитывает, что распоряжением Комитета от 11.12.2012 Предприятие приватизировано путем преобразования в ОАО "Кинопредприятие Мурманск", которое не уполномочено защищать интересы Комитета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А42-4521/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кинопредприятие Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова