Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-3144/13 по делу N А42-5322/2012

07 июня 2013 г.

Дело N А42-5322/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 14-27/00097),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А42-5322/2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом", место нахождения: 183025, Мурманск, ул. Маркса, д. 35, оф. 58, ОГРН 1095190010915 (далее - ООО "УК "Лучший дом", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223860 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 21.03.2012 N 13865 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2013 (судья Муратшаев Д.В.) заявление ООО "УК "Лучший дом" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В кассационной жалобе Инспекция, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 и оставить в силе определение от 09.01.2013. Как указывает податель жалобы, представитель заявителя в судебные заседания, состоявшиеся 03.12.2012 и 09.01.2013, не явился и не информировал суд первой инстанции о причинах своей неявки, а также не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении спора в его отсутствие. Учитывая, что лица в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление ООО "УК "Лучший дом" без рассмотрения.

ООО "УК "Лучший дом" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда апелляционной инстанции. При этом заявитель указывает на то, что Общество не утратило интерес к настоящему делу. В обоснование своих доводов ООО "УК "Лучший дом" ссылается на одновременное рассмотрение аналогичных дел с его участием в арбитражных судах различных инстанций, предметом которых также как и в рассматриваемом случае является спор о необоснованном доначислении налоговым органом ему сумм налога на добавленную стоимость за разные временные периоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.08.2012 заявление ООО "УК "Лучший дом" о признании недействительным решения налогового органа от 21.03.2012 N 13865 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2012 на 14 час. 10 мин. (том 1, листы 1-3).

Согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2012 (том 3, лист 11) представитель ООО "УК "Лучший дом" представил во исполнение определения суда от 21.08.2012 все необходимые документы и настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Определением от 10.10.2012 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил рассмотрение настоящего дела на 06.11.2012 на 14 час. 10 мин. (том 3, лист 12).

06.11.2012 представитель заявителя в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки вследствие болезни, либо о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам (том 3 лист 14). Определением от 06.11.2012 суд, удовлетворяя, в том числе, и ходатайство налогового органа, отложил рассмотрение дела на 03.12.2012 на 10 час. 00 мин. (том 3, листы 28 - 29).

Определением от 03.12.2012 в отсутствие представителя Общества, суд отложил рассмотрения дела на 09.01.2013 в связи с рассмотрением аналогичного спора в суд кассационной инстанции.

Поскольку заявитель 09.01.2012 в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении дела не представил, суд первой инстанции определением от 09.01.201 оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что заявитель участвовал в судебном заседании 10.10.2012 и представил в материалы дела дополнительные документы, достаточные для рассмотрения спора по существу, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, что свидетельствует о наличии его интереса к спору.

На этом основании суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставление заявления Общества без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 09.01.2013, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Лучший дом" после принятия судом его заявления к производству участвовал в судебном заседании 10.10.2012, а также представил в материалы дела все необходимые документы во исполнение определения суда от 21.08.2012. Кроме того, заявляя впоследствии ходатайство об отложении судебного разбирательства, Общество оставило на усмотрение суда разрешение вопроса о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, настаивая при этом на доводах своего заявления.

Следовательно, заявитель по делу ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию своих требований, что свидетельствует о том, что после принятия его заявления к производству судом он не утратил интерес к рассмотрению дела.

Неявка представителей заявителя в последующие судебные заседания не может расцениваться в качестве достаточного основания для оставления его заявления без рассмотрения.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об утрате Обществом интереса к спору и, как следствие - для вынесения определения об оставлении заявления ООО "Лучший дом" без рассмотрения, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом налоговом органом постановлении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А42-5322/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова