Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-522/12 по делу N А13-6287/2009

07 июня 2013 г.

Дело N А13-6287/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный сервис" Томилова С.А. представителя Александрова В.И. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2012 (судьи Юшкова Н.С., Панина И.Ю., Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-6287/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2009 принято к производству поступившее в суд 05.06.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный сервис", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Устюженская ул., д. 40, ОГРН 1023501256790 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.08.2009 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий 30.12.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 31.01.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 определение от 31.01.2012 отменено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.06.2012 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу определения суда по требованию о привлечении контролирующих Общества лиц к ответственности.

Представитель собрания кредиторов Общества Водинова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством об отстранении Томилова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) Томилова С.А. при исполнении возложенных на него обязанностей.

Определением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" (далее - ООО "Череповецдорстрой"), ссылаясь не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить определение от 30.11.2012 и постановление от 02.04.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отстранении Томилова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы считает, что заявителем были доказаны факты нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Томилов С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов Общества Водинова Е.Н. сослалась на ненадлежащее исполнение Томиловым С.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по исполнению решений собрания кредиторов от 27.12.2010 и взысканию с Фарбера П.Ф. и общества с ограниченной ответственностью "Дорсантехстрой" дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Томиловым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды правомерно не приняли во внимание доводы представителя комитета кредиторов Общества Аносовой А. Н. и ООО "Череповецдорстрой" о неисполнении Томиловым С.А. решения собрания кредиторов от 27.12.2010.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2011 по настоящему делу, в котором Томилов С.А. участвовал как соистец, производство по заявлению о признании недействительными договора купли-продажи от 14.04.2008, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус"), договора купли-продажи от 06.05.2008, заключенного ООО "Глобус" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройИндустрия" (далее - ООО "ИнвестСтройИндустрия"), договора купли-продажи от 27.04.2009, заключенного ООО "ИнвестСтройИндустрия" и закрытым акционерным обществом "Весна", и о применении последствий недействительности указанных сделок, в части требований, предъявленных к ООО "ИнвестСтройИндустрия", прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему Томилову С.А. отказано.

Кроме того, судами установлено, что на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 04.05.2011, конкурсный управляющий Томилов С.А. представил письменные пояснения, касающиеся вопросов, поставленных на собрании кредиторов 27.12.2010 в отношении обращения в арбитражный суд с заявлением о признании членов ликвидационной комиссии контролирующими лицами и привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фактов, подтверждающих причинение (возможность причинения) убытков кредиторам Общества, не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалоб о непринятии Томиловым С.А. мер по взысканию с Фарбера П.Ф. и ООО "Дорсантехстрой" дебиторской задолженности, поскольку, как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у указанных лиц задолженности перед должником, а также доказательства реальной возможности взыскания такой задолженности в судебном порядке.

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела, оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А13-6287/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк