Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-2989/13 по делу N А56-50160/2012

07 июня 2013 г.

Дело N А56-50160/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Петродворцовому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-50160/2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленптицепром", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера А, ОГРН 1037843053445 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Петродворцовому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, город Петергоф, Самсониевская улица, дом 9 (далее - Отдел), от 07.08.2012 N 2-21-352, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 (судья Баталова Л.А.) постановление Отдела признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции, установив предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловные основания для отмены решения от 03.10.2012, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 18.03.2013 апелляционный суд отменил решение от 03.10.2012, признал незаконным постановление Отдела от 07.08.2012 N 2-21-352.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление Отдела от 07.08.2012 N 2-21-352 подписано законным представителем Общества, что само по себе является фактом надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом в период с 23.07.2012 по 27.07.2012 на основании распоряжения от 01.06.2012 N 2-21-279 была проведена плановая выездная проверка владельца объекта защиты - производственной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Ропшинское шоссе, дом 8.

В ходе проверки (акт от 27.07.2012 N 2-21-279) выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), норм пожарной безопасности "Системы оповещения эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

По факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору составлен протокол от 27.07.2012 N 2-21-352 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 07.08.2012 N 2-21-352 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество оспорило постановление от 07.08.2012 N 2-21-352 в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, признал нарушение заявителем требований пожарной безопасности, однако удовлетворил заявление исходя из того, что Отдел нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности - не известил Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество допустило нарушения требований пожарной безопасности по производственно-складскому корпусу, (город Петергоф, Ропшинское шоссе, дом 8, литера З) и по административно-бытовому корпусу (город Петергоф, Ропшинское шоссе, дом 8, литера В).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в зданиях под литерами З и В подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются.

Апелляционный суд дал оценку доводам заявителя о заключенных Обществом договорах аренды. Суд обоснованно исходил из того, что собственником проверенных помещений является Общество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Решение суда в данной части в кассационном порядке не обжалуется.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о допущенных процессуальных нарушениях со стороны Отдела в ходе привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено в 16 час. 31.07.2012. Однако в назначенное время 31.07.2012 рассмотрение дела не состоялось. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07.08.2012.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств сделал вывод о том, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 07.08.2012 в отсутствие представителя Общества, не извещенного о рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о его извещении о дате рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о том, что подпись директора Общества Бессонова А.Е. в представленной в суд кассационной инстанции копии оспариваемого постановления свидетельствует об участии законного представителя в рассмотрении дела не может быть принят судом кассационной инстанции при отсутствии иных доказательств. Подпись в постановлении подтверждает лишь то, что копия постановления получена представителем, что само по себе не является доказательством рассмотрения дела с участием представителя Общества.

Факт получения представителем Общества оспариваемого постановления не может быть расценен в качестве доказательства как рассмотрения дела с его участием, так и надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела. Указание административным органом в постановлении от 07.08.2012 на рассмотрение административного дела с участием представителя Общества само по себе также не может быть расценено в качестве доказательства отсутствия нарушения Отделом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и может рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-50160/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Петродворцовому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный