Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-1933/13 по делу N А56-30527/2012

11 июня 2013 г.

Дело N А56-30527/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИРОН" Котельникова Л.О. (доверенность от 07.06.2013), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Полуниной М.А. (доверенность от 25.12.2012),

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИРОН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-30527/2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИРОН" (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 109/8, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1027810261160; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ; Инспекция) от 27.04.2012 N 1202 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга), а также предписания Инспекции от 27.04.2012 об устранении выявленного нарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, предписание ГАТИ признано недействительным, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Инспекции полностью. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; штраф в размере 100 000 руб. не соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления контрольных мероприятий Инспекцией выявлено и отражено в акте от 17.04.2012, что Обществом без ордера ГАТИ произведены работы по выносу инженерных сетей (газопровода) по адресу: Санкт-Петербург, улица Красуцкого, дом 3, лит. Г.

Зафиксировав выявленное нарушение правил производства земляных работ протоколом осмотра территории с применением фотосъемки от 18.04.2012, Инспекция составила в отношении Общества протокол от 18.04.2012 N 54071 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

Постановлением ГАТИ от 27.04.2012 N 1202 Общество признано виновным в совершении этого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и снизил размер штрафа исходя из того, что наказание назначено без учета характера допущенного Обществом нарушения и оценки степени вины заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, являются объектами благоустройства.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пунктам 4.4, 6.1 Правил все организации, планирующие земляные работы при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, обязаны до их начала получить в ГАТИ ордер на производство этих работ.

Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество выполняло без ордера ГАТИ земляные работы по выносу инженерных сетей (газопровода). Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного ГАТИ, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, и влечет наказание в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от 20 000 руб. до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оспариваемое постановление Инспекции признал незаконным и отменил в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции полностью.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-30527/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИРОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин