Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-1705/13 по делу N А66-3386/2011

11 июня 2013 г.

Дело N А66-3386/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бежецкий рынок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2012 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-3386/2011,

установил:

Администрация Бежецкого района Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Бежецкого района, место нахождения: 171980, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, Первомайский пер., д.21, ОГРН 1026901537871, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Бежецкий рынок", место нахождения: 171988, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, Красноармейская ул., д. 15, ОГРН 1046902006260 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 3 486 151 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 14.05.2008 по 10.09.2012 без правовых оснований земельными участками с кадастровыми номерами 69:37:0070360:39 и 69:37:0070361:55, расположенными по адресу: Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, Советская пл. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области.

Определением суда от 23.11.2011 уточнено наименование третьего лица - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В ходе рассмотрения дела был уточнен истец по настоящему делу - Комитет по управлению имуществом Бежецкого района (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 360 266 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между главой городского поселения "Город Бежецк" и Обществом был заключен договор от 14.05.2008, по условиям которого Общество принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию земельных участков, в том числе участков общей площадью 6 000 кв. м, расположенных по адресу: г. Бежецк, Советская пл., для организации торговли в субботние дни недели.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 по делу N А66-4231/2010 указанный договор признан ничтожным.

Ссылаясь на то, что в период с 14.05.2008 по 10.09.2012 Общество использовало спорные земельные участки без правовых оснований, не оплачивало землепользование, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования в сумме 360 266 руб. 40 коп. При этом суд принял расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 той же статьи).

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Факт пользования Обществом спорными земельными участками и невнесения платы за такое пользование подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При определении размера неосновательного обогащения суды правомерно руководствовались действующими в период пользования земельными участками нормативными актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такие участки.

Ответчик заявил возражения в отношении периода, за который должна взиматься арендная плата, поскольку Общество для организации торговли пользовалось спорными земельными участками только в субботние дни.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет неосновательного обогащения и возражения ответчика в отношении данного расчета, признал позицию ответчика обоснованной и правомерно удовлетворил исковые требования частично - в сумме 360 266 руб. 40 коп.

Задолженность в сумме 360 266 руб. 40 коп. была признана ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем апелляционным судом обоснованно не было рассмотрено по существу возражение ответчика о пропуске исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие правовую позицию, изложенную суду апелляционной инстанции, были рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А66-3386/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бежецкий рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева