Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-4538/13 по делу N А56-10624/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А56-10624/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего

Малышева Н.Н.,

судей

Соснина О.Г., Дмитриев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-10624/2012, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление" (далее - Общество) 29.03.2013 направило в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-10624/2012.

Из материалов дела следует, что решением от 18.05.2012 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Решетникова Михаила Гельмановича о взыскании с Общества 24 550 444 руб. 18 коп. задолженности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 апелляционная жалоба Общества на указанное решение возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по общему правилу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Обжалуемое Обществом решение суда первой инстанции принято 18.05.2012 и вступило в законную силу 18.06.2012.

Установленный для кассационного обжалования срок истек 18.08.2012, тогда как жалоба направлена в суд кассационной инстанции только 29.03.2013, то есть с пропуском двухмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Названная норма предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования решения не могут быть признаны уважительными. Утверждение подателя жалобы о том, что он узнал о принятом решении только 27.02.2013 не соответствует действительности, поскольку, как было указано выше, Общество 02.07.2012 обращалось с апелляционной жалобой на решение суда, а следовательно, на тот период времени уже знало о принятом решении суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с этим кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Г. Соснина В.В. Дмитриев