Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-2250/13 по делу N А56-55391/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А56-55391/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" Яковлева А.Л. (доверенность от 01.01.2013 N 4-022/13), от общества с ограниченной ответственностью "Эколайф" Иванова Е.Н. (доверенность от 08.08.2012, б/н),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-55391/2012 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайф", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый пр., д. 11-А, ОГРН 5067847381190 (далее - ООО "Эколайф"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027810271598 (далее - ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"), о взыскании 304 242 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 17.03.2010 N ФВВ-387 и 27 329 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.10.2011 по 04.09.2012.

Позднее истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за период с 05.09.2012 по день исполнения обязательства по оплате, а также 42 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 (судья Маркин С.Ф.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 указанный судебный акт отменен в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявление истца об увеличении размера имущественных требований к ответчику в отсутствие последнего, что свидетельствует о нарушение судом принципа равноправия сторон и ведет к нарушению прав и интересов ответчика. Апелляционной инстанцией принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу ООО "Эколайф" 304 242 руб. 01 коп. долга, 27 329 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 04.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2012 по день исполнения обязательства по оплате, 9631 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 100 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части в удовлетворении требований отказано. ООО "Эколайф" из федерального бюджета возвращено 166 руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 05.09.2012 N 600.

В кассационной жалобе ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление в части взыскания 27 328 руб. 17 коп. процентов за период с 21.10.2011 по 04.09.2012. По мнению подателя жалобы, истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и необоснованно учтена ненадлежащая товарная накладная от 26.05.2011 N 848. Кроме того, ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" считает неправомерным взыскание с него 50 100 руб. судебных расходов, как несоответствующих критериям разумности и документального подтверждения.

В отзыве ООО "Эколайф" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 между ООО "Эколайф" (поставщиком) и ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (покупателем) заключен договор поставки N ФВВ-387 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента.

ООО "Эколайф" в период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года поставил ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" товар на общую сумму 3 209 809 руб. 37 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 2 344 656 руб. 19 коп. Сторонами 25.06.2012 подписан акт зачета взаимных требований N ВЗ100003400 на сумму 430 911 руб. 17 коп. Впоследствии ответчик перечислил истцу еще 130 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" перед ООО "Эколайф" составил 304 242 руб. 01 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Эколайф" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и приняла новый судебный акт, которым взыскала основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и частично судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Эколайф" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара, о чем свидетельствуют товарные накладные, на которых имеются печать и подпись представителя ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в получении товара. Однако поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 304 242 руб. 01 коп., которая подтверждена материалами дела (в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2012) и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному ООО "Эколайф" расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 04.09.2012, начисленных по ставке 8% годовых, составляет 27 329 руб. 17 коп. Период начисления процентов определен истцом с 8 дня после поставки товара (статья 314 ГК РФ), поскольку в Договоре сторонами не установлен срок исполнения обязательства по оплате товара.

В кассационной жалобе ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" ссылается на то, что расчет, представленный истцом, является ошибочным. По мнению подателя жалобы, начисление процентов с 8 дня после поставки товара противоречит условиям Договора и статье 314 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно признал расчет истца правильным.

Согласно главе 9 Договора срок оплаты исчисляется со дня, следующего за днем получения покупателем в полном объеме товаросопроводительных документов и их подписания.

В случае, если поставщик доставляет товары в распределительный центр, срок его оплаты увеличивается на 7 календарных дней по сравнению со сроком, указанным в графе "Срок оплаты поставленных товаров" соглашения о коммерческих условиях. В данном соглашении срок оплаты указан - реализация.

В силу пункта 4 приложения N 1 к Договору оплата за товар производится ежемесячно по мере реализации в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым путем внесения денежных сумм на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционным судом правильно установлено, что стороны в Договоре не согласовали условие об окончательном расчете.

Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания статьи 314 ГК РФ следует, что под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

Является обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате товара лежит на покупателе и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить. В данном случае условие Договора об оплате товара поставлено в зависимость от реализации товара, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст Договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Апелляционная инстанция правильно указала на то, что к правоотношениям сторон следует применить пункт 2 статьи 314 ГК РФ (с учетом положений статьи 486 ГК РФ) об обязанности ответчика оплатить задолженность в разумный срок по истечении семидневного срока со дня поставки товара.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу ООО "Эколайф" 27 329 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик также выражает свое несогласие с судебным актом в части взыскания 50 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, данная сумма является чрезмерной и документально не подтвержденной.

Как видно из материалов дела, изначально истец просил взыскать с ответчика 60 300 руб. судебных расходов. Апелляционная инстанция данное требование удовлетворила частично в сумме 50 100 руб., что кассационная инстанция признает правильным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 10.07.2012 (далее - договор на оказание юридических услуг), заключенного между ООО "Эколайф" (доверителем) и индивидуальным предпринимателем Шеметовичем С.Г. (поверенным).

По условиям пункта 1.1 названного договора поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в претензионной досудебной переписке и в судебном процессе в арбитражных судах (суде первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) по иску ООО "Эколайф" к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" о взыскании задолженности по Договору.

Сумма вознаграждения определена в разделе 4 договора на оказание юридических услуг и составляет 10 200 руб. - в рамках обязательного досудебного направления претензии ответчику, 32 000 руб. - в рамках ведения дела в суде первой инстанции (пункты 4.1 и 4.2 договора), 18 130 руб. - в рамках ведения дела в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 20.07.2012 N 491 на сумму 10 200 руб., от 13.09.2012 N 632 на сумму 32 000 руб. и от 19.12.2012 N 845 на сумму 18 130 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению только в сумме 50 100 руб., поскольку расходы в размере 10 200 руб., понесенные истцом в связи с оказанием услуг в рамках обязательного досудебного направления претензии ответчику, к судебным не относятся.

Взысканная апелляционным судом сумма судебных расходов является разумной и соответствующей сложности дела, количеству судебных заседаний и составленных документов.

ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", считая взысканную сумму неразумной, доказательств ее чрезмерности не представило.

В связи с этим кассационная инстанция считает постановление в части распределения судебных расходов законным и обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-55391/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова