Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 13АП-24442/12

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 г.

Дело N А56-55391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Иванова Е.Н. по доверенности от 08.02.2012

от ответчика (должника): представителя Яковлева А.Л. по доверенности от 01.01.2013 N 4-022/13

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск (заявление) ООО "ЭКОЛАЙФ"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - ООО "Эколайф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", ответчик) о взыскании 304 242 руб. 01 коп. долга по договору поставки от 17.03.2010 N ФВВ-387 и 27 329 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.10.2011 по 04.09.2012.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за период с 05.09.2012 по день исполнения обязательства по оплате, а также 42 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции рассмотрел заявление истца об увеличении размера имущественных притязаний к ответчику в отсутствие ответчика, что свидетельствует о нарушение судом принципа равноправия сторон и ведет к нарушению прав и интересов ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ООО "Эколайф" поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО "СтройБаза Рыбинская" 304 242 руб. 01 коп. долга, 27 328 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 04.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2012 по день исполнения обязательства по оплате, 9 797 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине и 42 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец просил также взыскать 18 100 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчик против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 между сторонами заключен договор поставки N ФВВ-387, по условиям которого ООО "Эколайф" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (покупатель) - принять и оплатить товары, указанные в протоколе согласования центы и ассортимента.

Истец в период с апреля 2010 по октябрь 2011 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 209 809 руб. 37 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 2 344 656 руб. 19 коп.

25.06.2012 между сторонами подписан Акт зачета взаимных требований N ВЗ100003400 на сумму 430 911 руб. 17 коп. Впоследствии ответчиком было перечислено на счет истца еще 130 000 руб.

Таким образом, на день обращения с настоящим иском общая сумма задолженности составила 304 242 руб. 01 коп. Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается товарными накладными, на которых имеются печать и подпись ответчика в получении товара, но в нарушение условий договора ответчик не произвел его оплату в полном объеме.

Задолженность не оспаривается и подтверждена актами сверок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара и наличие задолженности в предъявленном к взысканию истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2012, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, покупатель не представил, суд считает исковые требования ООО "Эколайф" о взыскании долга по договору поставки от 05.07.2009 N ФВВ-387 правомерными и обоснованными.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 04.09.2012, начисленных по ставке 8% годовых, составил 27 329 руб. 17 коп. (т.1, л.д.5-6).При расчете процентов истец начислял проценты с 8 дня после поставки товара.

Согласно главе 9 Договора срок оплаты исчисляется со дня, следующего за днем получения покупателем в полном объеме товаросопроводительных документов и их подписания.

В случае, если поставщик доставляет товары в распределительный центр, срок его оплаты увеличивается на 7 календарных дней по сравнению со сроком, указанным в графе "Срок оплаты поставленных товаров Соглашения о коммерческих условиях. В данном соглашении срок оплаты указан - реализация.

Согласно (п.4 Приложения 1 к договору) оплата за товар производится ежемесячно по мере реализации в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым путем внесения денежных сумм на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами в договоре не согласовано условие об окончательном расчете.

Согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В рассматриваемом случае ответчик уже реализовал свои права, предоставленные ему договором на принятие товара в собственность, и речь идет об исполнении им своей обязанности по оплате поставленного товара, которая исходя из положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в отрыве от права.

В данном случае обязанность по оплате товара лежит на покупателе и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

В данном случае, условие договора об оплате товара поставлено в зависимость от реализации товара, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика оплатить задолженность, в разумный срок, по истечении семидневного срока со дня поставки товара.

Начисление процентов за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по расчету за поставленный товар соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика.

Произведенный расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по день исполнения обязательства по оплате.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена копия договора об оказании юридических услуг от 10.07.2012, заключенного между ООО "Эколайф" (доверитель) и Индивидуальным предпринимателем Шеметовичем С.Г. (поверенный).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в претензионной досудебной переписке и в судебном процессе в арбитражных судах (суде первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) по иску ООО "Эколайф" к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2010 N ФВВ-387 (п.1.1 договора).

Сумма вознаграждения по договору определена в разделе 4 договора и составляет 10 200 руб.- в рамках обязательного досудебного направления претензии ответчику, 32 000 руб. - в рамках ведения дела в суде первой инстанции (п.п.4.1, 4.2 договора), 18 130 руб. - в рамках ведения дела в суде апелляционной инстанции Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 20.07.2012 N 491 на сумму 10 200 руб., от 13.09.2012 N 632 на сумму 32 000 руб., от 19.12.2012 N 845 на сумму 18 130 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении судебных расходов в части 50 100 руб.

Согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, в котором суд надзорной инстанции отметил, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся.

На основании изложенного расходы в размере 10 200 руб., понесенные истцом в связи с оказанием услуг в рамках обязательного досудебного направления претензии ответчику не принимаются апелляционным судом в качестве судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в сумме 9 631 руб. 42 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 166 руб. 42 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-55391/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ОГРН 102780271598, ИНН 7826014881, адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Московский пр., д.9, пом. 10-Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (ОГРН 5067847381190, ИНН 7813357176, адрес: 196240, Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, д.11-А) 304 242 руб. 01 коп. долга, 27 329 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 04.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2012 по день исполнения обязательства по оплате; 9 631 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины и 50 100 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 166 руб. 42 коп., перечисленную платежным поручением N 600 от 05.09.2012.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова