Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-3509/13 по делу N А05-12747/2012

11 июня 2013 г.

Дело N А05-12747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от Управления муниципального имущества Администрации муниципального района "Заполярный район" начальника Мухина А.Ю. (распоряжение главы администрации от 07.12.2009 N 1132-лс),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2012 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-12747/2012,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района "Заполярный район" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Губкина, дом 10, ОГРН 1088383000045; далее - УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166000, город Нарьян-Мар, улица Пырерка, дом 15, ОГРН 1088383000530; далее - УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 29.08.2012 по делу N 04-02/12-2012, а также решения от 30.08.2012 по делу N 04-02/13-2012.

Управление муниципального имущества Администрации муниципального района "Заполярный район" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Губкина, дом 10, ОГРН 1068383004909; далее - УМИ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 решения УФАС от 29.08.2012 по делу N 04-02/12-2012.

Определением от 22.11.2012 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил названные заявления в одно производство с присвоением делу общего номера А05-12747/2012.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кронторг" (место нахождения: 150022, город Ярославль, 3-я Портовая улица, дом 3, литера ЖЖ1, офис 8, ОГРН 1097604015783; далее - Общество) и индивидуального предпринимателя Мускатова И.Г.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а потому выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель УМИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

УЖКХ, УФАС, Общество и Мускатов И.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия УЖКХ (заказчик) и УМИ (уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Школа на 300 мест в п. Красное" (номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0184300000412000265). Начальная (максимальная) цена контракта - 418 637 370 рублей, срок окончания подачи заявок установлен до 23.08.2012, дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 27.08.2012.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС приняло решение от 29.08.2012 по делу N 04-02/12-2012 о признании жалобы Общества обоснованной (пункт 1); о признании в действиях заказчика нарушения части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в объединении в один лот функционально и технологически не связанных между собой работ (услуг) и нарушения части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в представлении неполного пакета запрошенных документов (пункты 2 и 3). В действиях уполномоченного органа признано нарушение части 2 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в размещении на официальном сайте аукционной документации в недопустимом формате (пункт 4).

На основании названного решения антимонопольный орган выдал предписание от 29.08.2012, которым заказчику предписано в срок до 11.09.2012 аннулировать открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Школа на 300 мест в п. Красное" путем отмены всех документов, составленных в ходе размещения данного заказа.

Кроме того, 23.08.2012 в УФАС поступила жалоба индивидуального предпринимателя Мускатова И.Г. на действия УЖКХ при проведении вышеназванного открытого аукциона, которая решением от 30.08.2012 признана обоснованной, а в действиях заказчика признано нарушение части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в представлении неполного пакета запрошенных документов.

УЖКХ и УМИ оспорили ненормативные акты УФАС в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, сделав вывод об отсутствии в действиях заявителей нарушений требований законодательства о размещении заказов и несоответствии оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа нормам Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.16 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10).

Суды двух инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение УФАС в этой части обоснованно исходили из того, что в данном случае предметом аукциона являлось выполнение комплекса работ по объекту "Школа на 300 мест в п. Красное" с полным вводом объекта в эксплуатацию, правовое регулирование строительства которого позволяет объединить в одном предмете аукциона строительно-монтажные работы и закупку оборудования и инвентаря, необходимого для эксплуатации готового объекта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть поделен и на мелкие части, а из материалов дела усматривается, что целью спорных торгов ввиду очевидных потребностей заказчика является не только строительство здания школы, но и введение построенной школы в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о необоснованном вменении антимонопольным органом заказчику нарушения части 3.1. статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что аукционная документация, в том числе и проектно-сметная документация, размещена УМИ на официальном сайте и была доступна для ознакомления без взимания платы. При этом УФАС в ходе судебного разбирательства в двух инстанциях не привело какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размещенная аукционная документация в формате WinRAR не позволяет осуществить ознакомление с содержанием документа без дополнительного установления специальных программных и технологических средств, а форматы cdw, dwg, bak не являются распространенными.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что программные продукты для просмотра файлов с рассматриваемыми расширениями являются общедоступными и условно бесплатными, демо-версии, с помощью которых можно просматривать файлы указанных форматов, общедоступны к скачиванию из сети Интернет и просты в установке на компьютер, что свидетельствует об отсутствии в действиях уполномоченного органа нарушения части 2 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ.

Заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке (часть 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что уведомлениями от 23.08.2012 N 04-02/1131 и 04-02/1131 УФАС сообщило заказчику и уполномоченному органу о рассмотрении жалоб Общества и предпринимателя, запросив у заказчика информацию по проведению открытого аукциона в электронной форме, а также соответствующие сведения и документы. УЖКХ представило в антимонопольный орган объяснение от 28.08.2012 3 01-23/1714 с приложением копий документов по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта 2Школа на 300 мест в п. Красное", а именно: письменное объяснение с обоснованием своей позиции по доводам, изложенным в жалобе, копию приказа от 31.07.2012 N 354-УМИ/з, положение об аукционной комиссии, извещение, документацию об открытом аукционе, сводный сметный расчет стоимости строительства, запрос и разъяснение, протокол от 24.08.2012, копию 1-го и 27-го листов положительного заключения повторной государственной экспертизы. Названные документы получены УФАС 28.08.2012.

Учитывая, что антимонопольный орган не запрашивал проектно-сметную документацию, и это не привело к невозможности рассмотреть поступившие жалобы без таковой и вынести оспариваемые решения, судебные инстанции сделали правомерный вывод о необоснованном вменении заказчику нарушения части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А05-12747/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова