Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-3559/13 по делу N А56-49682/2012

11 июня 2013 г.

Дело N А56-49682/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Семь ветров" генерального директора Лашкова А.В. (решение единственного участника Общества от 05.02.2013 N 1/2013),

от администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области Фоминой Н.В. (доверенность от 30.10.2012),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь ветров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-49682/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семь ветров", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Северная, д. 1, лит. "В", ОГРН 1044701329067 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1024701333040 (далее - Администрация района), выраженного в письме от 25.06.2012 N 879, в выкупе земельного участка площадью 9 000 кв.м, с кадастровым номером 47:16:01-01-010:0047, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Победы, участок 50, и обязании Администрации района подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка по льготной цене и направить этот проект Обществу в установленный законом срок.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации района просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Кировское городское поселение" Ленинградской области (далее - Администрация поселения) от 16.10.2008 N 81 был утвержден проект границ земельного участка, из состава земель населенных пунктов, общей площадью 9 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Победы, участок 50, с разрешенным использованием - под строительство автотранспортного предприятия.

Постановлением Администрации района от 26.11.2008 N 2288 было предварительно согласовано место размещения автотранспортного предприятия на указанном земельном участке, для его последующего строительства и утвержден акт о выборе земельного участка под строительство автотранспортного предприятия.

На основании постановления Администрации района от 18.02.2009 N 526 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации района (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 25.02.2009 N 1473-з аренды земельного участка площадью 9 000 кв.м, с кадастровым номером 47:16:01-01-010:0047, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Победы, участок 50, с разрешенным использованием - под строительство автотранспортного предприятия.

Администрацией поселения Обществу было выдано разрешение от 17.01.2012 N RU47509101-001 на строительство объекта капитального строительства: хозяйственное здание (этажность - 1, общая площадь - 37,5 кв. м) - 1 этап строительства; холодный склад (этажность - 1, общая площадь - 216,0 кв. м) - 2 этап строительства.

В марте 2012 года Обществом был завершен 1 этап строительства автотранспортного предприятия, согласно разрешению Администрации поселения от 26.03.2012 N RU47509101-002 в эксплуатацию введен объект - хозяйственное здание, нежилое 1-этажное, общей площадью 28,4 кв. м.

Право собственности Общества на указанный объект недвижимости общей площадью 28, 4 кв.м, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2012 серии 47-АБ N 311844.

Письмом от 30.05.2012 N 37 Общество обратилось в Администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 9 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Победы, участок 50, в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 25.06.2012 N 879 Администрация района отказала Обществу в выкупе испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что Обществом не представлены в полном объеме выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здания, строения, сооружения, указанные в разрешении на строительство от 17.01.2012.

Общество, считая отказ, оформленный указанными письмом, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Предоставленное собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность этого права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды обоснованно посчитали недоказанным заявителем, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости площадью 28,4 кв. необходим земельный участок всей испрашиваемой площадью 9 000 кв. м.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Администрации района и удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о наличии у него права на приобретение всего земельного участка площадью 9 000 кв. м и отсутствии обязанности представлять документы в обоснование размера площади земельного участка, подлежащего передаче в собственность, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 05.05.2013 N11.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-49682/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь ветров" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Семь ветров" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева