Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-1104/13 по делу N А44-2709/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А44-2709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Прогресс" директора Ивченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2012 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-2709/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Чистый ангел", место нахождения: 173024, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104, ОГРН 1025300796300 (далее - ООО "ТПК Чистый ангел"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 173016, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 19/19, ОГРН 1045300272929 (далее - ООО "Прогресс"), об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7010400:0016:01636:0040, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, дом 11/1, магазин "Лакомка";

- нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8000100:0003:06550:0046, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, дом 19/19, магазин "Тройка";

- нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8000100:0003:06550:0085, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, дом 19/19, подвал магазина "Тройка";

Истец также просил суд взыскать с ответчика как с недобросовестного владельца в пользу истца 24 113 461 руб. дохода, который он должен был извлечь за время владения имуществом, и 5 614 036 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части истребования из чужого незаконного владения имущества в связи с тем, что оно передано истцу.

Истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика: 1 087 284 руб. 16 коп. дохода за период с 05.07.2004 по 06.04.2005, 25 437 523 руб. 49 коп. дохода за период с 07.04.2005 по 01.03.2012, 6 620 861 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 09.10.2012 и 855 746 руб. 24 коп. убытков, составляющих разницу между процентной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату обращения в арбитражный суд, и процентными ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующими в период незаконного удержания имущества.

Решением суда от 18.10.2012 производство по делу в части истребования имущества прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 26 524 807 руб. 65 коп. дохода, 6 615 290 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 214 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит решение и постановление в части взыскания дохода и процентов отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что исковые требования основаны на обстоятельствах, установленных приговором суда, считает, что спор об истребовании упущенной выгоды в связи с нарушением прав истца подлежал рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на статью 27 АПК РФ, статьи 1, 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что рассмотрение иска возможно только в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению; судом в нарушение статьи 159 АПК РФ не разрешено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. Податель жалобы полагает, что определение суда об отказе в привлечении к участию в деле физических лиц, осужденных приговором суда, противоречит статье 51 АПК РФ. Податель жалобы считает, что суд вышел за пределы исковых требований, несмотря на отсутствие заявления об изменении исковых требований, в качестве правовых оснований исковых требований истец ссылается на статьи 302 и 303 ГК РФ, суд обосновал свои выводы дополнительным основанием, а именно статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, чем нарушил статьи 7, 8 и 9 АПК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 55 АПК РФ судом в качестве эксперта привлечено лицо, не обладающее специальными познаниями по вопросам, поставленным судом на разрешение; суд признал, что это заключение не может быть принято в качестве экспертного, но в нарушение статьи 64 АПК РФ использовал его в качестве доказательства для определения суммы иска; представленные истцом копии договоров аренды свидетельствуют о сдаче части торговых площадей, причём значительно меньшей, чем общая площадь помещений, указанная в технических паспортах, считает, что решение суда в части определения суммы дохода не соответствует статье 65 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что ООО "Прогресс" не привлекалось к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент незаконного завладения имуществом истца ООО "Прогресс" ещё не существовало, поэтому оно не могло знать об обстоятельствах и о законности сделки; при совершении сделки купли-продажи право собственности ООО "Севзаплеспром" на недвижимое имущество было зарегистрировано, переход права собственности к ООО "Прогресс" также был зарегистрирован, истец оспаривал законность регистрации права собственности ООО "Севзаплеспром" на спорные объекты по делу N А44-3902/04-С5, ему отказано в иске; обстоятельства незаконности завладения имуществом стали известны всем заинтересованным лицам после вступления в законную силу приговора суда; спорное имущество было передано директору ООО "Прогресс" в марте 2008 на ответственное хранение, поэтому считает, что с этого времени до отмены ареста имущества на основании приговора суда ООО "Прогресс" владело имуществом на законных основаниях, считает, что судом не принято решение по его ходатайству о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств свыше 3-летнего срока.

По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ТПК Чистый ангел" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "ТПК "Чистый ангел" принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010400:0016:01636:0040, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, дом 11/1, магазин "Лакомка", нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8000100:0003:06550:0046, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, дом 19/19, магазин "Тройка", и нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8000100:0003:06550:0085, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, дом 19/19, подвал магазина "Тройка".

По договору купли-продажи от 15.04.2004 между ООО "ТПК "Чистый ангел" (продавец) и ООО "Севзаплеспром" (покупатель), указанное имущество выбыло из владения истца.

ООО "Прогресс" приобрело у ООО "Севзаплеспром" упомянутые помещения по договору купли-продажи от 28.05.2004. Стоимость имущества согласно пункту 2 договора составила 3 535 000 руб.

ООО "Прогресс" 05.07.2004 зарегистрировало переход права собственности на спорное имущество.

На основании приговора Новгородского областного суда от 29.08.2011 упомянутые помещения, находившиеся в результате преступных действий в незаконном владении ООО "Прогресс" возвращены законному владельцу - ООО "ТПК "Чистый ангел".

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 приговор Новгородского областного суда от 29.08.2011 изменен в части квалификации отдельных эпизодов преступлений и назначения наказаний, в части возврата имущества законному владельцу приговор суда оставлен без изменения.

Ссылаясь на то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, ответчик незаконно пользовался упомянутым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Уточняя требование о взыскании с ответчика неполученного дохода от использования спорного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец произвел расчет суммы иска на основании суммы, установленной экспертом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования в части взыскания 26 524 807 руб. 65 коп. дохода и 6 615 290 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды применили статью 69 АПК РФ, сослались на приговор Новгородского областного суда от 29.08.2011, вступивший в законную силу 11.01.2012, которым установлено, что Казакбаев М.А. не позднее 30.04.2004 определил объект хищения - недвижимое имущество ООО "ТПК "Чистый ангел", спланировал хищение и распределил роли между соучастниками; действуя согласно отведенной ему роли, Травин И.О., приискал ООО "Севзаплеспром" для оформления права собственности на похищенное имущество и совместно с Урбановичем С.А. привлекли в качестве представителя ООО "Севзаплеспром" Чудесникову Ю.А., которая будучи введенной в заблуждение относительно правомерности своих действий, согласилась выполнять функции директора ООО "Севзаплеспром", заключающиеся в подписании предоставляемых ей документов; осужденные по приговору лица изготовили подложные, то есть заведомо для соучастников содержащие не соответствующие действительности сведения, документы: доверенность от 08.01.2004 на совершение от имени ООО "ТПК "Чистый ангел" сделок по отчуждению объектов недвижимости, решение единственного участника общества о продаже объектов недвижимости; для предоставления в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новгородской области соучастниками было изготовлено подложное решение единственного участника ООО "Севзаплеспром" от 15.04.2004 о приобретении у ООО "ТПК "Чистый ангел" объектов недвижимости, которое подписано неустановленным предварительным следствием лицом от имени номинального учредителя ООО "Севзаплеспром" Васильева В.М., то есть лица, не принимавшего участие в деятельности данной организации. Приговором суда также установлено, что осужденные лица путем обмана приобрели права на имущество истца путем переведения права собственности на эти объекты на ООО "Севзаплеспром", для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им, с целью прерывания связи преступного дохода с преступлением и включения недвижимого имущества в законный оборот спланировали перевод права собственности на это имущество с ООО "Севзаплеспром" на ООО "Прогресс"; лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискало ООО "Прогресс" для переоформления с ООО "Севзаплеспром" на ООО "Прогресс" ранее похищенного путем обмана недвижимого имущества ООО "ТПК "Чистый ангел" путем использования доверительных отношений с учредителем и директором ООО "Прогресс" Старостиным В.В.; лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Урбановичем С.А., действуя согласно отведенным им ролям, привлекли в качестве представителя ООО "Прогресс" Иванова А.В., который согласился выполнять функции номинального заместителя директора ООО "Прогресс", заключающиеся в подписании представляемых ему документов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приговором суда доказано, что спорное имущество выбыло из владения ООО "ТПК "Чистый ангел" в результате преступных действий третьих лиц, то есть помимо воли собственника недвижимого имущества.

Суды учли обстоятельства, установленные приговором суда, дали оценку материалам регистрационного дела ООО "Прогресс", представленным налоговым органом, договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прогресс" от 30.03.2005, свидетельству о заключении брака между Чудесниковой Ю.А., выполняющей функции директора ООО "Севзаплеспром", и Урбановичем С.А. и сочли, что ООО "Прогресс" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку лица, участвовавшие в деятельности общества, влияющие на принятие решений от его имени, знали об обстоятельствах незаконного приобретения имущества.

Суды применили статью 303 ГК РФ и взыскали сумму предполагаемого дохода ответчика, полученного в результате владения упомянутым имуществом. Для определения суммы предполагаемого дохода суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.

Суд установил, что представленное на основании определения суда заключение эксперта выполнено с нарушением Федеральных стандартов оценки, поскольку расчет сумму предполагаемого дохода произведен без применения методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, а на основании арендных ставок, ежегодно утверждаемых Новгородской городской Думой, для расчета платы за пользование муниципальным имуществом г. Великого Новгорода.

Однако суд посчитал, что сумма дохода, предполагаемо полученного ответчиком, определена в заключение эксперта с максимально возможной степенью достоверности, и удовлетворил требования в части взыскания 26 524 807 руб. 65 коп. При проверке расчета процентов суд установил, что истцом неверно определено количество дней в заявленном периоде, в связи с чем суд взыскал 6 615 290 руб. 52 коп. процентов и отказал в остальной части взыскания процентов.

Суд также посчитал, что изменение процентной ставки рефинансирования не может быть признано убытками применительно к статье 15 ГК РФ и отказал в иске в части взыскания 855 746 руб. 24 коп. убытков, рассчитанных исходя из изменения ставки рефинансирования в период пользования имуществом.

Суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на то, что обстоятельства выбытия имущества помимо воли истца установлены приговором суд, вступившим в силу 11.01.2012. Суд также сослался на то, что истец обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Севазаплеспром" по делу N А44-3904/04-С5.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части истребования имущества из чужого незаконного владения производство по делу правомерно прекращено в связи с отказом истца от иска. В части прекращения производства по делу решение и постановления в кассационном порядке не обжалуются. Не обжалуются судебные акты и в части отказа во взыскании 855 746 руб. 24 коп.

Суды правомерно посчитали, что выбытие упомянутого имущества из владения истца помимо его воли установлено приговором суда.

Суды, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, сделали правильный вывод о том, что ответчик не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу доказательств.

Суды правильно применили статью 303 ГК РФ, согласно которой собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Установив, что заключение эксперта выполнено с нарушением Федеральных стандартов оценки, в связи с чем не может быть принято в качестве экспертного заключения, суды правильно оценили его в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве письменного доказательства по делу и правильно определили сумму подлежащего взысканию предполагаемого дохода ответчика, а также сумму процентов, отказав во взыскании убытков, рассчитанных истцом исходя из изменения процентной ставки рефинансирования.

Суды правомерно отказали ответчику в применении срока исковой давности, установив, что истец обращался за защитой своих прав с иском в арбитражный суд в 2004 году, в 2007 году было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении имущества истца, а обстоятельства хищения этого имущества установлены приговором суда.

Довод подателя жалобы о том, что имущество в период наложения на него ареста находилось у него на законных основаниях, так как было передано ему на ответственное хранение, является необоснованным. Обстоятельства, связанные с передачей имущества на ответственное хранение на период наложения на него ареста, не опровергают выводы суда о том, что ответчик должен был знать, что его владение имуществом незаконно, следовательно, не влияют на вывод суда о том, что весь период владения ответчиком упомянутым имуществом истца является незаконным.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А44-2709/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева