Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 14АП-9946/12

г. Вологда

15 февраля 2013 г.

N А44-2709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" представителя Мыльникова Е.Н. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2012 года по делу N А44-2709/2012 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Чистый ангел" (ОГРН 1025300796300; далее - ООО "ТПК Чистый ангел") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1045300272929; далее - ООО "Прогресс") с исковыми требованиями

- истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

нежилое помещение, кадастровый номер 53:23:7010400:0016:01636:0040, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 11/1, магазин "Лакомка",

нежилое помещение, кадастровый номер 53:23:8000100:0003:06550:0046, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 19/19, магазин "Тройка",

- нежилое помещение, кадастровый номер 53:23:8000100:0003:06550:0085, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 19/19, подвал магазина "Тройка";

- взыскать с ответчика как с недобросовестного владельца в пользу истца 24 113 461 руб. дохода, которого он должен был извлечь за время владения имуществом,

- взыскать с ответчика в пользу истца 5 614 036 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части истребования из чужого незаконного владения заявленного имущества в связи с тем, что спорное недвижимое имущество передано истцу.

Истец уточнил свои требования в остальной части. Просил взыскать с ответчика

- определенный экспертом доход за период с 05.07.2004 по 06.04.2005 в размере 1 087 284 руб. 16 коп., за период с 07.04.2005 по 01.03.2012 в размере 25 437 523 руб. 49 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 09.10.2012 в размере 6 620 861 руб. 94 коп.,

- убытки в размере 855 746 руб. 24 коп., составляющие разницу между процентной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату обращения в арбитражный суд, и процентными ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующими в период незаконного удержания имущества.

Частичный отказ от требований и изменение остальных требований суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.10.2012 с ООО "Прогресс" в пользу ООО "ТПК Чистый ангел" взыскано 33 140 098 руб. 17 коп., в том числе доход в размере 26 524 807 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 615 290 руб. 52 коп. а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 29 214 руб. 27 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по делу в части истребования имущества прекращено.

ООО "Прогресс" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Общества сводятся к следующему. Исковые требования основаны на обстоятельствах, установленных приговором суда по уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела разрешен вопрос о гражданском иске ООО "ТПК "Чистый ангел", который частично удовлетворен по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, спор об истребовании упущенной выгоды в связи с нарушением прав ООО "ТПК "Чистый ангел" подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, как обязательства вследствие причинения вреда. Приговором суда установлено, что вред ООО "ТПК "Чистый ангел" причинен физическими лицами в результате совершенного преступления. Данная категория дел не подведомственно арбитражному суду. В нарушение статьи 159 АПК РФ судом не разрешено ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по деду, причем суть и основания ходатайства в решении искажены. В решении суда указано, что ходатайство основано на статье 1069 ГК РФ и результат рассмотрения ходатайства в тексте решения отсутствует. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - физических лиц, осужденных Новгородским областным судом за хищение имущества, принадлежавшее ООО "ТПК "Чистый ангел". Данное ходатайство судом отклонено. При рассмотрении дела истец воспользовался своими правами частично, отказался от части исковых требований, увеличил размер иска в другой части требований. Вместе с тем, истец не заявлял об изменении или дополнении оснований исковых требований. В нарушение статьи 55 АПК РФ судом в качестве эксперта привлечено лицо, не обладающее специальными познаниями в вопросах, поставленных судом на разрешение. Исходя из вывода суда о том, что заключение Шуварикова С.А. не является допустимым доказательством, суд принял расчет, основанный на недопустимом доказательстве. Решение суда в части определения суммы дохода не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ. Основывая решения на обстоятельствах, указанных в приговоре суда, арбитражный суд исказил обстоятельства и выводы, указанные в приговоре. На листах 5 и 6 решения судом изложены обстоятельства, установленные приговором суда, и вывод о том, что установленные приговором обстоятельства имеют преюдициальное значение для арбитражного суда. Однако в дальнейшем суд приводит свое толкование обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела. На листе 6 решения судом указано, что имущество ООО "ТПК "Чистый ангел" возвращено на основании статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако далее суд указывает, что производство по делу в части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, то есть в связи с отказом от иска. ООО "ТПК "Чистый ангел" оспаривало законность регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Севзаплеспром" на спорные объекты. Однако решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2004 по делу N А44-3902/04-С5 в иске о признании недействительной регистрации права собственности на спорное имущество за указанным обществом отказано. Указанные обстоятельства суду известны. В нарушение статей 69, 71 АПК РФ они не приняты в качестве доказательства добросовестности ООО "Прогресс" как приобретателя спорного имущества. Судом установлен тот факт, что на основании решения Новгородского районного суда на спорное имущество наложен арест, имущество передано на ответственное хранение Ивченко Ю.Н. как директору ООО "Прогресс", при этом запрета на использования имущества ответчиком для предпринимательских целей не принималось. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к расчету и взысканию денежных средств неосновательного обогащения за период свыше трехлетнего срока. В решение суда указано, что представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления иска вообще. Такого ходатайства представитель ответчика не заявлял. Вместе тем, ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств за период свыше трехлетнего срока исковой давности судом не рассмотрено и решение по нему не принято. Признания преюдициальное значение приговора Новгородского областного суда, вступившего в законную силу 11.01.2012 в отношении Казакбаева М.А. и других, суд при разрешении вопроса о возмещении причиненного вреда не посчитал обязательными для арбитражного суда выводы о том, что ущерб ООО "ТПК "Чистый ангел" причинен преступными действиями. В силу этого вопрос о возмещении вреда рассмотрен Новгородским областным судом по правилам главы 59 ГК РФ. Суд неправомерно применил при рассмотрении настоящего спора пункты 35 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Суд рассматривал дело не об истребовании имущество из чужого незаконного владения, поскольку этот вопрос был разрешен в рамках уголовного дела. Предметом спора является возмещение вреда, причиненного преступлением. При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд по своей инициативе применил правила, предусмотренные статьей 1107 ГК РФ. Такое требование истцом не заявлено. При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом, суд принял во внимание тот факт, что срок исковой данности для защиты нарушенных прав следует исчислять с даты вступление в законную силу приговора суда, то есть с 11.01.2012. Суд не принял но внимание, что срок исковой давности распространяется на требования о взыскании причиненного вреда, в том числе, на требования о изыскании неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 07.03.2012. Следовательно, общий срок для защиты нарушенных прав ограничивается датой 07.03.2009. Взыскание денежных средств зa период с 05.07.2004 по 06.03.2009 является незаконным. Кроме того, размер требований судом установлен произвольно при отсутствии доказательств возможности получения доходов в виде арендной платы. В обоснование расчета суд признал допустимыми доказательствами копии договоров аренды, представленных истцом. Однако принятые судом доказательства свидетельствуют о том, что помещения по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 19/19, сдавались в аренду не полностью. Подвальное помещении в аренду не передавалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.02.2013 (до объявленного перерыва) и 12.02.2013 (после объявленного перерыва) представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда поступили следующие документы: копия заявления, в котором указано о том, что ООО "ТПК "Чистый ангел" отказывается от иска к ООО "Прогресс" и просит прекратить производство по делу; отзыв на жалобу, в котором указано, что истец возражает против ее доводов и требований, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя; заявление ООО "ТПК "Чистый ангел" об отказе от заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев все вышеперечисленные документы, а также представленные доверенности, сопроводительные письма и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2013, полагает, что правовых оснований для принятия заявления об отказе истца от иска не имеется.

Исходя из вышеназванных документов видно, что учредителем и директором ООО "ТПК "Чистый ангел" является Лавренов В.Н.

Согласно информации, содержащейся в двух заявлениях, представленных в апелляционную инстанцию от имени истца, они подписаны директором ООО "ТПК "Чистый ангел" Лавреновым В.Н.

Оба заявления содержат противоречивые сведения относительно воли истца, направленной на отказ от иска либо возражения по жалобе. В судебное заседание представители истца не явились, представили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие. Истец, в том числе вышеназванный директор, о рассмотрении жалобы извещены.

Таким образом, апелляционный суд не принимает отказ истца от иска и не удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 49, 150 АПК РФ.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, ООО "ТПК "Чистый ангел" приобрело в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 53:23:7010400:0016:01636:0040, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 11/1, магазин "Лакомка"; нежилое помещение, кадастровый номер 53:23:8000100:0003:06550:0046, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 19/19, магазин "Тройка"; нежилое помещение, кадастровый номер 53:23:8000100:0003:06550:0085, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 19/19, подвал магазина "Тройка".

Имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 06.12.1999, учредительного договора от 13.11.1998 акта приема-передачи от 18.12.1998.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ООО "ТПК "Чистый ангел" в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи нежилых встроенных помещений от 15.04.2004, подписанного ООО "ТПК "Чистый ангел" и обществом с ограниченной ответственностью "Севзаплеспром", указанное выше имущество выбыло из владения истца.

По договору купли-продажи нежилых встроенных помещений от 28.05.2004 ООО "Прогресс" приобрело у ООО "Севзаплеспром" нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 11/1, нежилое помещение, кадастровый номер 53:23:8000100:0003:06550:0046, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 19/19, нежилое помещение, кадастровый номер 53:23:8000100:0003:06550:0085, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 19/19.

Согласно пункту 2 договора от 28.05.2004, стоимость проданного имущества по договору купли-продажи от 28.05.2004 составила 3 535 000 руб.

Права на приобретенные объекты недвижимости зарегистрированы 05.07.2004 за ООО "Прогресс" в установленном законом порядке.

В соответствии с приговором Новгородского областного суда от 29.08.2011 суд, руководствуясь пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал возвратить законному владельцу ООО "ТПК "Чистый ангел", находящиеся в незаконном владении в результате преступных действий" у ООО "Прогресс" вышеперечисленно имущество.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 приговор Новгородского областного суда изменен в части квалификации отдельных эпизодов преступлений и назначения наказаний. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

По расчету истца, ответчик обязан возвратить ему определенный экспертом доход от использования спорного имущества за период с 05.07.2004 по 06.04.2005 в размере 1 087 284 руб. 16 коп., за период с 07.04.2005 по 01.03.2012 в размере 25 437 523 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 09.10.2012 в размере 6 620 861 руб. 94 коп., убытки в размере 855 746 руб. 24 коп., составляющие разницу между процентной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату обращения в арбитражный суд, и процентными ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующими в период незаконного удержания имущества.

Считая, что недвижимое имущество выбыло из владения ООО "ТПК "Чистый ангел" помимо его воли, ссылаясь на статьи 302 и 303 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 33 140 098 руб. 17 коп., в том числе дохода в размере 26 524 807 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 615 290 руб. 52 коп. а также судебных расходов на оплату экспертизы в размере 29 214 руб. 27 коп. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как видно из материалов дела, приговором Новгородского областного суда от 29.08.2011, вступившим в законную силу 11.01.2012, установлено, что Казакбаев М.А. не позднее 30.04.2004 определил объект хищения - недвижимое имущество ООО "ТПК "Чистый ангел", спланировал хищение и распределил роли между соучастниками. Действуя согласно отведенной ему роли, Травин И.О., приискал ООО "Севзаплеспром" для оформления права собственности на похищенное имущество и совместно с Урбановичем С.А. привлекли в качестве представителя ООО "Севзаплеспром" Чудесникову Ю.А., которая будучи введенной в заблуждение относительно правомерности своих действий, согласилась выполнять функции директора ООО "Севзаплеспром", заключающиеся в подписании предоставляемых ей документов. Осужденные по приговору лица изготовили подложные, то есть заведомо для соучастников содержащие не соответствующие действительности сведении, документы: доверенность от 08.01.2004 на совершение от имени ООО "ТПК "Чистый ангел" сделок по отчуждению объектов недвижимости, решение единственного участника о продаже объектов недвижимости. Для предоставления в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новгородской области соучастниками было изготовлено подложное, то есть заведомо для соучастников содержание не соответствующие действительности сведения, решение единственного участника ООО "Севзаплеспром" от 15.04.2004 о приобретении у ООО "ТПК "Чистый ангел" объектов недвижимости, которое подписано неустановленным предварительным следствием лицом от имени номинального учредителя ООО "Севзаплеспром" Васильева В.М., то есть лица, не принимавшего участие в деятельности данной организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, приговором установлено, что осужденные лица путем обмана приобрели права на чужое имущество. Путем переведения права собственности на ООО "Севзаплеспром, для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им, с целью прерывания связи преступного дохода с преступлением и включения недвижимого имущества в законный оборот, спланировали перевод права собственности с ООО "Севзаплеспром" на ООО "Прогресс".

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискало ООО "Прогресс" для переоформления с ООО "Севзаплеспром" на ООО "Прогресс", ранее похищенного путем обмана недвижимого имущества в ООО "ТПК "Чистый ангел", путем использования доверительных отношений с учредителем о директором ООО "Прогресс" Старостиным В.В. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с Урбановичем С.А., действуя согласно отведенным им ролям, привлекли в качестве представителя ООО "Прогресс" Иванова А.В., который согласился выполнять функции номинального заместителя директора ООО "Прогресс", заключающиеся в подписании представляемых ему документов.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 69 АПК РФ приговором суда доказано, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО "ТПК "Чистый ангел" в результате противоправных (преступных) действий третьих лиц, то есть помимо воли собственника недвижимого имущества.

Установив, что спорное имущество истцу возвращено, суд первой инстанции прекратил производство по делу по требованию о его истребовании.

Рассматривая требования истца в части взыскания суммы дохода, процентов и убытков, суд их удовлетворил части на основании статьи 303 ГК РФ.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Исходя из правового смысла указанной нормы следует, что собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму предполагаемого дохода, то есть которую лицо должно было извлечь за период противоправного владения.

При этом основополагающими являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход.

Суд правильно указал, что взыскание по статье 303 ГК РФ предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В силу названной нормы, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При этом суд не может отказать в иске по причине недоказанности истцом суммы предполагаемого дохода. Отказ в иске по указанной причине означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые приобрели имущество в результате неправомерных действий. Полный отказ в иске нарушит конституционный принцип справедливости и лишит истца полного восстановления его нарушенных прав. Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика. Предполагаемая сумма дохода может быть установлена исходя из совокупности обстоятельств дела с разумной степенью достоверности.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом возражений ответчика относительно добросовестности владения ООО "Прогресс" спорным имуществом не принимается во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку приговором суда установлены противоправные действия лиц по отчуждению прав на спорное недвижимое имущество и все последующие сделки.

Суд правомерно указал, что ООО "Прогресс" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку лица, участвовавшие в деятельности общества, влияющие на принятие решений от имени Общества, знали об обстоятельствах незаконного приобретения имущества.

Суд также обосновано не принял во внимание доводы ответчика о возложении ответственности на физических лиц, совершивших преступление.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ООО "ТПК "Чистый ангел" о взыскании полученного ответчиком или физическими лицами доходов от использования имущества не заявлялся. Приговором суда в пользу потерпевшего - ООО "ТПК "Чистый ангел" взыскана компенсация за утраченное имущество.

Таким образом, все доводы подателя жалобы относительно рассмотрения аналогичных требований в рамках уголовного дела, в отношении физических лиц и необходимости прекращения производства по настоящему делу, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что в гражданском обороте в сделках по приобретению имущества ООО "Прогресс" участвовало как самостоятельный хозяйствующий субъект. Права на имущество, в том числе права на его использование, извлечение дохода, приобрел именно ответчик.

В связи с этим, требования истца к данному ответчику являются законным и обоснованными.

При оценке требований истца в части определения заявленных к взысканию денежных сумм суд первой инстанции исходил из объективной оценки всех представленных в деле сторонами доказательств и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Фактически все доводы подателя жалобы относительно его несогласия с размером и правовым обоснованием иска были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка по каждому требованию, доводы и возражению. Основания для переоценки данных обстоятельств, доказательств и иным выводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неправильном применении норм материального права основан на неправильном понимании им правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также спора, который рассмотрен в рамках настоящего дела.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются во внимание как неподтвержденные материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2012 года по делу N А44-2709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина