Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-2793/13 по делу N А66-11560/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А66-11560/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А66-11560/2012 (судья Виноградова О.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", место нахождения: 347388, Ростовская область, город Волгодонск-28, Старое строение дирекции Волгодонской АЭС, ОГРН 1085260013189 (далее - ООО "СМУ N1"), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Дом", место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Венецианова, дом 1, ОГРН 1026901946830 (далее - ООО "ЖК "Дом"), взыскано 58 446 руб. 89 коп. неустойки, 2 334 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 11 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СМУ N 1" обжаловало названное решение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 04.03.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании статей 184, 185 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "СМУ N 1" просит отменить определение апелляционного суда от 04.03.2013. Податель жалобы считает, что суд отказал в восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы с нарушением норм процессуального права.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба ООО "СМУ N 1" в электронном виде на решение от 21.12.2012 поступила в систему подачи документов "Мой арбитр" 12.02.2013, то есть за пределами десятидневного срока ее подачи.

К апелляционной жалобе ООО "СМУ N 1" приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 117 и 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2012 исковое заявление ООО "ЖК "Дом" принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, копий определения суда первой инстанции от 16.10.2012.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ООО "СМУ N 1" на позднее получение решение суда первой инстанции, как на основание для восстановление срока на апелляционное обжалование, отклонено апелляционным судом со ссылкой на часть 1 статьи 177 АПК РФ, поскольку копия решения суда направлена сторонам в установленный срок.

Отсутствие причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы ответчику по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "СМУ N 1" указывает на то, что апелляционная инстанция отказала ему в восстановлении срока на апелляционное обжалование с нарушением норм процессуального права. Какие конкретно нормы процессуального права нарушены апелляционным судом, податель жалобы не указывает.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку нормы процессуального права апелляционной инстанцией при принятии оспариваемого определения от 04.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы не нарушены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А66-11560/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина