Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-334/12 по делу N А21-4863/2011

10 июня 2013 г.

Дело N А21-4863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-4863/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 142, ОГРН 1023900783796 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным действия администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), выразившегося в нарушении срока принятия решения по результатам публичных слушаний; признании недействительным и отмене постановления Администрации от 26.07.2011 N 1234 "Об отказе в предоставлении ООО "Мегаполис-Жилстрой" разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Гайдара, 122 в Ленинградском районе под строительство многоквартирного дома переменной этажностью (11 - 15 этажей)" (с учетом уточнения требований). Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен номер А21-4863/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наумова Татьяна Александровна, Ким Елена Леонидовна, Кипеть Евгений Павлович, Кияницкий Сергей Владимирович.

В свою очередь Администрация обратилась в тот же арбитражный суд с иском к Обществу о признании жилой 15-этажной не оконченной строительством секции (N 3 по проекту), расположенной в средней части 3-секционного дома на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:0096 по ул. Гайдара, 122, самовольной постройкой; обязании Общества снести самовольно возведенную постройку за свой счет в срок не позднее 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу и исполнить надлежащим образом обязательства по договору от 22.12.2006 N 008441 аренды земельного участка в части приведения выстроенного на участке по ул. Гайдара, 122, объекта в соответствие с согласованным проектом и выданным разрешением на строительство от 21.07.2008 N RU39315000-182/2008 путем обустройства многоуровневой надземной автостоянки на 99 машиномест с административными помещениями и конференц-залом. Делу, возбужденному на основании данного искового заявления, присвоен номер А21-7544/2011.

Определением от 21.10.2011 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А21-4863/2011 и А21-7544/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А21-4863/2011.

Решением от 08.11.2011 (судья Ефименко С.Г.) заявление Общества удовлетворено, в иске Администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012 (судьи Грачева И.Л., Кадулин А.В., Константинов П.Ю.) судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В апреле 2012 года Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 145 000 руб., в том числе 138 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой и апелляционной инстанций по договору от 01.07.2011 N 0611, 5000 руб. на оплату экспертизы и 2000 руб. на уплату государственной пошлины.

Определением от 27.08.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 данное определение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить определение от 27.08.2012 и постановление от 21.01.2013, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, Общество не представило документы в обоснование разумности понесенных им расходов, а также не подтвердило, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 138 000 руб. были понесены именно в связи с оплатой услуг по договору от 01.07.2011 N 0611, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройТорг", поскольку лица, представлявшие интересы Общества в суде, находятся в трудовых отношениях с Обществом и, следовательно, заявленные расходы понесены организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судебных расходах, установлены судами верно, нормы права применены правильно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части четвертой статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 части четвертой статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.

В силу части пятой статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания апелляционного суда от 16.01.2013, в котором была объявлена резолютивная часть постановления, изготовленного в полном объеме 21.01.2013, не подписан председательствующим судьей Лопато И.Б.

Неподписание протокола лицами, указанными в части пятой статьи 155 Кодекса, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Согласно пункту 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт, если судом, принявшим этот акт, допущены процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 того же Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ввиду изложенного постановление от 21.01.2013 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А21-4863/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин