Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-2156/13 по делу N А05-12324/2011

10 июня 2013 г.

Дело N А05-12324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" Титок М.А. (доверенность от 10.07.2012), от закрытого акционерного общества "Архгипробум" Титок М.А. (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское предприятие "Пульс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2012 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-12324/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинское предприятие "Пульс", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 87, ОГРН 1022900544820 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Архангельского отделения Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", место нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 2, ОГРН 1027739346502 (далее - Предприятие), от проведения технической инвентаризации и изготовления технического и кадастрового паспорта нежилых помещений общей площадью 8,9 кв. м, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, первый этаж, помещения N 14-17; обязании Предприятия устранить последствия незаконного отказа и изготовить кадастровый паспорт помещений; признании незаконным решения мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), от 08.11.2011 об отказе в предоставлении Обществу как субъекту малого предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества - названных нежилых помещений; обязании Мэрии устранить последствия незаконного отказа и принять решение о предоставлении Обществу преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, ОГРН 1022900517507 (далее - ООО "ОТЭК"), закрытое акционерное общество "Архгипробум", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, ОГРН 1022900520060 (далее - ЗАО "Архгипробум").

Решением от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отнесение помещений к помещениям общего пользования не может служить основанием для отказа в проведении кадастрового учета; отказ Предприятия провести кадастровый учет арендуемых помещений является препятствием для реализации Обществом преимущественного права на выкуп муниципального имущества; спорные помещения утратили назначение общего имущества, используются как самостоятельный объект; Общество соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

ООО "ОТЭК" и ЗАО "Архгипробум" в письменных пояснениях на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что из положений названного Федерального закона не следует возможность принудительного отчуждения объектов из муниципальной собственности; спорные помещения находятся в общей долевой собственности собственников помещений в здании, а не в муниципальной собственности, поэтому не могут быть выкуплены в порядке, определенном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В судебном заседании представитель ООО "ОТЭК" и ЗАО "Архгипробум" (в одном лице) против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.10.2002 N 892, заключенного между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и Обществом (арендатор), последнему в аренду предоставлены нежилые помещения N 14-17 общей площадью 8,9 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, для оказания медицинских косметологических услуг сроком на 11 месяцев с условием о возможности возобновления договора на неопределенный срок при отсутствии заявлений сторон об отказе от договора.

19.10.2011 Общество обратилось в Мэрию с заявлениями о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

По заключению Департамента экономики мэрии города Архангельска Общество признано соответствующим условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства (микропредприятие), установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Мэрия обратилась к Предприятию с заявками на изготовление технического и кадастрового паспортов на арендуемые Обществом нежилые помещения общей площадью 8,9 кв. м на первом этаже указанного выше здания.

Письмом от 04.10.2011 N ф-29/08-01-07/360 Предприятие сообщило о невозможности изготовить технический и кадастровый паспорта на данные нежилые помещения, поскольку они по своему назначению являются местами общего пользования.

Письмом от 08.11.2011 N 003-07/2235 Мэрия сообщила Обществу об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с невозможностью изготовить техническую документацию на имущество, в то время как объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью, в отношении которой осуществлен государственный кадастровый учет.

Общество, считая незаконными и необоснованными отказ Предприятия в изготовлении технического и кадастрового паспортов и отказ Мэрии в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав собранные по делу доказательства, суды с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2004 по ранее рассмотренному делу (N А05-11463/03-23), установили, что строительство здания проектных организаций на пл. Ленина, д. 4 в г. Архангельске осуществлялось организациями-дольщиками, в том числе Архангельской изыскательской экспедицией института "Росгипрозем" и институтом "Ленгипроводхоз" Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР. По окончании строительства площадь в здании была распределена между организациями-дольщиками, с 1992 года здание находилось на балансе обслуживающей организации - Производственного управления по эксплуатации зданий повышенной этажности.

Поскольку помещения в здании были переданы различным организациям, участвовавшим в строительстве и находившимся в ведении органов власти различных уровней, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все здание не могло перейти в муниципальную собственность, а после приобретения отдельных помещений в здании отдельными организациями в свою собственность в отношении общего имущества возникла общая долевая собственность.

Как установлено судами на основании представленной технической документации на здание, помещения первого этажа N 14 и 15 являются коридором, N 16 и 17 - туалетами, N 18 - лестничной клеткой.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что спорные помещения относятся к общему имуществу в здании, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании и не могут быть отчуждены в порядке, определенном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В таком случае оспариваемые отказы не противоречат законам и иным правовым актам и не нарушают прав заявителя. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Предприятию, суды обоснованно указали, что сообщение о невозможности изготовить технический и кадастровый паспорта на нежилые помещения площадью 8,9 кв. м было направлено Предприятием Мэрии в ответ на ее заявление, а Общество не обращалось к Предприятию по такому вопросу; необходимые условия для предъявления к Предприятию требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что арендуемые им нежилые помещения представляют собой самостоятельный объект недвижимости и не относятся к общему имуществу, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке, а несоответствия данных выводов имеющимся в деле доказательствам и нарушения судами процессуальных норм при сборе, исследовании и оценке этих доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Ссылка Общества на наличие предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условий для выкупа помещений также несостоятельна с учетом установленных судами в процессе рассмотрения дела обстоятельств, исключающих применение к спорным правоотношениям положений названного закона.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 3 пункта 1 той же статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139). В таком случае заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 08.05.2013 N 50.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А05-12324/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское предприятие "Пульс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское предприятие "Пульс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин