Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-3294/13 по делу N А66-813/2011

10 июня 2013 г.

Дело N А66-813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" председателя Комитета Львовой Н.К. (распоряжение от 04.08.2011), от администрации муниципального образования "Осташковский район" Львовой Н.К. (доверенность от 31.05.2013), от Финансового управления муниципального образования "Осташковский район" Острецовой Е.В.,

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2013 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-813/2011,

установил:

Мировов А.В., конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район", место нахождения: 172730, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Гагарина, д. 92, ОГРН 1096913000084 (далее - МУП "Водоканал", Предприятие), руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения имущества должника, оформленных постановлениями главы муниципального образования "Осташковский район" (далее - МО "Осташковский район") от 15.04.2009 N 465, от 28.04.2009 N 559 и от 06.05.2009 N 570, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с МО "Осташковский район" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район", место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, Ленинский пр., д. 46, ОГРН 1026901812662 (далее - КУИ, Комитет), за счет средства казны в пользу Предприятия 4 881 374 руб. (сумма рыночной стоимости незаконно изъятого движимого имущества).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2012 в качестве ответчика к участию в деле привлечено МО "Осташковский район" в лице Комитета, а в качестве заинтересованного лица - Финансовое управление МО "Осташковский район".

Определением суда первой инстанции от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования конкурсного управляющего Предприятия удовлетворены. Сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вынесенные по делу определение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что привлечен в качестве ненадлежащего ответчика, поскольку КУИ входит в структуру администрации МО "Осташковский район" и не является органом местного самоуправления.

Комитет считает, что получив согласие собственника муниципального имущества в форме постановлений главы МО "Осташковский район", совершена сделка, в результате которой, имущество должника передано из хозяйственного ведения в муниципальную казну по остаточной стоимости. Рыночная стоимость отсутствующего имущества, по мнению КУИ, оценена в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Также податель жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим Мирововым А.В. срока исковой давности. Кроме того, ответчик считает, что государственная пошлина в размере 51 406 руб. 87 коп. неправомерно взыскана с МО "Осташковский район" за счет казны в лице Комитета.

В судебном заседании представители КУИ, администрации МО "Осташковский район" и Управления поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие создано в соответствии с постановлением главы МО "Осташковский район" от 20.01.2009 N 52 и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области 10.02.2009.

Уставом МУП "Водоканал" предусмотрено, что основным видом его деятельности является предоставление следующих жилищно-коммунальных услуг: сбор, распределение и очистка воды; эксплуатация, обслуживание и ремонт систем водоснабжения и водоотведения; обеспечение работоспособности артезианских скважин.

Согласно пункту 1.2 устава учредителем Предприятия является МО "Осташковский район", от имени которого права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет Комитет.

Уставный капитал Предприятия сформирован при создании в размере 100 000 руб., путем передачи в хозяйственное ведение автомобиля "ЗИЛ 431412" с государственным номером Т415МЕ69 (постановление главы МО "Осташковский район" от 20.01.2009 N 52).

На основании постановления главы МО "Осташковский район" от 27.02.2009 N 218 Предприятию для осуществления уставной деятельности передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество в количестве 612 позиций (как движимое, так и недвижимое).

Передача спорного имущества Комитетом и Предприятием оформлена договором от 01.03.2009 N 5 о закреплении данного имущества за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения (остаточная стоимость 16 179 507 руб. 34 коп.). Этой же датой подписан и акт о передаче Предприятию имущества.

Позднее на основании постановлений главы МО "Осташковский район" (от 15.04.2009 N 465, от 28.04.2009 N 559 и от 06.05.2009 N 570) ранее переданное имущество изъято из хозяйственного ведения Предприятия, о чем Комитетом изданы соответствующие распоряжения от 20.04.2009 N 43 и от 30.04.2009 N 53 об изъятии данного имущества у МУП "Водоканал". Согласно дополнительным соглашениям к упомянутому выше договору N 5, а также письмам руководителя Предприятия и перечням имущества, являющимся приложениями к постановлениям, движимое и недвижимое имущества изъято в количестве 21, 37 и 556 позиций на 16 380 030 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2011 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) по причине неспособности удовлетворить требования всех кредиторов.

Определением того же суда от 03.03.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мировов А.В.

Решением этого же суда от 18.08.2011 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мировов А.В.

В данном решении суд указал, что Предприятие не представило актуальных сведений о своем имущественном положении, а удовлетворение требований кредиторов возможно за счет дебиторской задолженности.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации активов МУП "Водоканал" основных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ему не установлено, что и послужило основанием для обращения Мировова А.В. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые заявителем сделки (действия) по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия являются недействительными и противоречащими закону, поскольку у собственника названного имущества отсутствует право по его изъятию. Суд указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) не предусмотрены права собственника изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное на праве хозяйственного ведения. В связи с этим суд удовлетворил уточненные конкурсным управляющим требования, а также признал обоснованным установление им действительной стоимости изъятого имущества, которое не может быть возвращено Предприятию. Оценка произведена на основании заключения эксперта о рыночной стоимости изъятого движимого имущества (том дела 14, листы 138 - 213; том дела 15, листы 1 - 170; том дела 16, листы 1 - 88).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела в совокупности с доводами, приведенными в кассационной жалобе Комитета, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 ГК РФ).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Закона об унитарных предприятиях, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях Предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ МУП "Водоканал" от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления N 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о квалификации оспариваемых распоряжений Комитета в качестве ничтожных сделок на основании пункта 5 статьи 113, пункта 7 статьи 114, статьи 295 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 18 указанного Закона не допускается также и добровольный отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом являются ничтожными - независимо от того, совершены они по инициативе должника, либо по решению или с согласия собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что изъятое спорное имущество в казне МО "Осташковский район" отсутствует, что исключает возможность применения последствий ничтожной сделки в виде возврата данного имущества истцу.

Исходя из изложенного суды правомерно применили последствия недействительной сделки в виде взыскания с МО "Осташковский район" за счет средств казны в лице Комитета рыночной стоимости оспариваемого имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения Предприятия в сумме 4 881 374 руб., установленной экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Актуальность" от 09.11.2012 N 0609/12.

Расчета об иной сумме действительной (рыночной) стоимости изъятого у МУП "Водоканал" движимого имущества, опровергающей выводы эксперта, Комитет не представил. В связи с этим у судов отсутствовали основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исчисление в данном случае общего срока исковой давности следует начинать со дня, когда конкурсный или внешний управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае срок давности по настоящему делу исчисляется с момента утверждения Мировова А.В. конкурсным управляющим Предприятия, а не с даты вынесения постановлений главой МО "Осташковский район".

Не принимается ссылка подателя жалобы на неправомерность взыскания с Комитета государственной пошлины, поскольку КУИ по настоящему делу не является органом местного самоуправления и не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку ранее установленных судами обстоятельств и сделанных выводов, основанных на представленных в дело доказательствах, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А66-813/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк