Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 14АП-696/13

г. Вологда

30 января 2013 г.

Дело N А66-813/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "Осташковский район" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2013 по делу N А66-813/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил:

муниципальное образование "Осташковский район" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" (ОГРН 1026901812662; далее - Муниципальное образование) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2013 о признании недействительными сделки по передаче (изъятию) движимого имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район" (ОГРН 1096913000084; далее - Должник) в муниципальную казну Муниципального образования, оформленные постановлениями главы Муниципального образования от 15.04.2009 N 465, от 28.04.2009 N 559, от 06.05.2009 N 570; о взыскании с Муниципального образования за счет средств казны в пользу Должника 4 881 374 руб. и 50 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана Муниципальным образованием по электронной почте через ресурс "Мой арбитр" минуя Арбитражный суд Тверской области непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство Муниципального образования о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба не принята к производству апелляционного суда.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции через ресурс "Мой арбитр", то возврат апеллянту поступивших электронно документов не целесообразен.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального образования "Осташковский район" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2013 по делу N А66-813/2011 (регистрационный номер 14АП-696/2013).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Г. Писарева