Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-1623/13 по делу N А56-44816/2012

11 июня 2013 г.

Дело N А56-44816/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Е.В. Боглачевой, С.А. Ломакина,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Налчаджян В.П. (доверенность от 15.08.2011), от закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" Ратгольц А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 10/01-13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-44816/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. "А", ОГРН: 1025003213641, далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Гефест" (место нахождения: Москва, ул. Садово-Спасская, д. 21/1, ОГРН: 1027739214777; далее - ЗАО "САО "ГЕФЕСТ") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 04.10.2012 (судья Боровая А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2013 решение от 04.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.01.2013, а решение от 04.10.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" просил оставить постановление апелляционной инстанции от 14.01.2013 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 08.06.2011 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак Н395ЕК98 под управлением Ковалевской Н.А. и автомобиля Форд государственный регистрационный знак В242РО98 под управлением Любимова Д.В.

В результате ДТП автомобилю Тойота, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от 03.03.2011 N 0610489, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 388 715 руб. 70 коп.

ООО "Росгосстрах", выполняя условия договора от 03.03.2011, произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2011 N 710.

Полагая, что ущерб в размере 120 000 руб. подлежит возмещению за счет ЗАО САО "Гефест", истец направил ответчику претензию, предложив перечислить стоимость ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в суд с настоящим иском.

Гражданская ответственность Любимова Д.В. застрахована ЗАО САО "Гефест" по договору ОСАГО ВВВ N 0159375949.

Суд первой инстанции, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена вина Любимова Д.В., нарушившего пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), взыскал с истца в пользу ответчика 120 000 руб. ущерба.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств вины в случившемся ДТП водителя Любимова Д.В., отказал в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

По положениям названной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с этим ЗАО САО "Гефест", которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и полиса ОСАГО ВВВ N 0159375949 застраховало риск наступления гражданской ответственности Любимова Д.В., может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что превышение водителем Любимовым Д.В. скоростного режима (нарушение пункта 10.2 ПДД РФ (70 км/ч) не находится в прямой причинной связи с имеющимися последствиями, так как при скорости 60 км/ч данное ДТП предотвратить было невозможно, и отказал в удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" требований.

Между тем, в рамках производства по уголовному делу устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к уголовной ответственности. Вывод об отказе в возбуждении уголовного дела (действует презумпция невиновности) не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Материалами дела подтверждаются как факт причинения вреда в результате ДТП автомобилю Тайота, застрахованному истцом, так и размер этого вреда.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта либо альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказал, что замененные в ходе ремонта поврежденного автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

С учетом обоюдной вины водителей размер ущерба после его уменьшения вдвое составляет 194 357 руб. 85 коп., что превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Исковые требования ООО "Росгосстрах" в связи с осуществлением истцом страховой выплаты страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 120 000 руб.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" в заявленной сумме, а постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А56-44816/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 оставить в силе.

Взыскать закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" (место нахождения: Москва, ул. Садово-Спасская, д. 21/1, ОГРН: 1027739214777) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. "А", ОГРН: 1025003213641) 2 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин