Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-3077/13 по делу N А05-12722/2012

13 июня 2013 г.

Дело N А05-12722/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны, от общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" Ваундэрбэрг С.А. (приказ от 01.04.2009 N 64) и Видинеевой Н.А. (доверенность от 15.03.2012),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2013 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А05-12722/2012,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов", место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Володарского, д. 19, пом. 1-9, ОГРН 1032900017479 (далее - Общество, ООО "Магия цветов"), Ваундэрбэрг Светлана Адольфовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Пшеничному Сергею Викторовичу об исключении его из состава участников ООО "Магия цветов".

Определением от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ваундэрбэрг С.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.02.2013 и постановление от 25.03.2013, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников ООО "Магия цветов", а также неисполнение последним своей обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества существенно затрудняют деятельность Общества и согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) являются основанием для исключения Пшеничного С.В. из состава его участников.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магия Цветов" просит отменить решение от 12.02.2013 и постановление от 25.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Ваундэрбэрг С.А. и представитель ООО "Магия Цветов" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве Общества.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 03.06.2013 до 04.06.2013 и с 04.06.2013 до 10.06.2013.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Магия цветов" являются Пшеничный С.В. и Ваундэрбэрг С.А., каждому из которых на 30.05.2003 - момент создания Общества - принадлежала доля в размере 50% уставного капитала.

Общество зарегистрировано Инспекцией 30.05.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032900017479.

Считая, что Пшеничный С.В. грубо нарушает свои обязанности участника Общества и своими действиями делает невозможной деятельность организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы следующим: по мнению Ваундэрбэрг С.А., Пшеничный С.В. грубо нарушил обязанности участника Общества, определенные в пункте 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ, а именно: не уплатил взнос в уставный капитал, разгласил конфиденциальную информацию о деятельности Общества, 13.01.2009 создал конкурирующее общество с ограниченной ответственностью "Цветочный Дом", 02.02.2012 внес недостоверные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц и незаконно возложил на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, после чего деятельность Общества стала невозможной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ оснований для исключения Пшеничного С.В. из состава участников Общества истцом не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

учитывая, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Письмо N 151) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о недоказанности грубого нарушения Пшеничным С.В. своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона N 14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для Общества, а также отметили, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суды правомерно указали, что утверждение истца о неоплате Пшеничным С.В. доли в уставном капитале Общества, само по себе не является достаточным основанием для исключения названного лица из состава участников, поскольку доказательства наступления негативных для Общества последствий либо невозможности (затруднительности) деятельности Общества в связи с неоплатой ответчиком доли в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества всесторонне и полно исследован судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Вывод судов об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о систематическом уклонении ответчика от участия в общем собрании участников, соответствует материалам дела.

Иные обстоятельства, указанные подателем кассационной жалобы, не влекут необходимость исключения Пшеничного С.В. из состава участников ООО "Магия цветов".

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований является правильным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А05-12722/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк