Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-3009/12 по делу N А44-2488/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А44-2488/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2012 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-2488/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник", 173007, г. Великий Новгород, территория Кремля, д. 11, ОГРН 1025300796289 (далее - Музей, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 9, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 36, 41, 42, 43, 50, 51, 58, 63, 71, 73, 77, 79, 80, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 91, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 108, 110 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - Управление) от 02.12.2011 N 45/1/27.

Решением от 05.04.2012 суд удовлетворил заявление Музея.

Постановлением от 08.06.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 28.09.2012 кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции от 05.04.2012 и постановление апелляционного суда от 08.06.2012 в части признания недействительными пунктов 9, 16, 17, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 36, 41, 42, 43, 50, 51, 58, 63, 73, 77, 79, 80, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 91, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 108 предписания и в отмененной части направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а в остальной части решение суда от 05.04.2012 и постановление апелляционного суда от 08.06.2012 оставила без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Учреждения отказались от признания недействительными пунктом 89 и 108 предписания и увеличили требования, просили признать недействительным пункт 52 предписания.

Решением от 19.12.2012 суд первой инстанции требование Учреждения о признании частично недействительным предписания от 02.12.2011 N 45/1/27 удовлетворил частично, признав недействительными пункты 26, 50, 58, 73, 77, 82, 83, 85, 91, 106 предписания от 02.12.2011 N 45/1/27, производство по делу в части признания недействительными пунктов 89 и 108 предписания прекратил, а в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением от 04.03.2013 апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2012 без изменения.

В кассационной жалобе Музей, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит изменить судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 9, 16, 17, 22, 24, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 36, 41, 42, 43, 51, 52, 63, 79, 80, 87, 88, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105 предписания и вынести новое решение.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 09.11.2011 по 02.12.2011 на основании распоряжения Главного государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору от 31.10.2011 N 45 проведена проверка соблюдения Музеем законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки всего выявлено 110 нарушений требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденными приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); строительными нормами и правилами СНиП 2.04.09-84 "Пожарная автоматика зданий и сооружений" (далее - СНиП 2.04.09-84).

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011 N 45.

По факту выявленных нарушений Управление вынесло предписание от 02.12.2011 N 45/1/27 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обязало Учреждение в срок до 01.06.2013 устранить выявленные нарушения.

Музей обратился в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 9, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 36, 41, 42, 43, 50, 51, 58, 63, 71, 73, 77, 79, 80, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 91, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 108, 110 предписания от 02.12.2011 N 45/1/27.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела частично удовлетворили требование Учреждения, признав недействительными пункты 26, 50, 58, 73, 77, 82, 83, 85, 91, 106 данного предписания, производство по делу в части признания недействительными пунктов 89 и 108 предписания прекратили, а в остальной части в удовлетворении требований отказали, посчитав доказанным совершение Учреждением вменяемых ему нарушений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 (действовавших на момент вынесения предписания) наряду с названными ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пунктам 9, 16, 22, 24, 31 предписания ходе проверки Управление установило, что в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 в Златоустовской и Владимирской башнях, в Никитском и Лихудовом корпусах на дверях комнаты хранения документов, помещений (фондов) хранения не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по правилам устройства электроустановок.

Согласно пункту 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В силу пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012, вступивших в силу с 15.05.2012 (далее - ППР), также установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суды на основании материалов дела установили, что за Учреждением на праве оперативного управления закреплены Златоустовская башня, Фонды хранения, расположенные в Митрополичьих покоях, Владимирская башня, Никитский корпус, Лихудов корпус, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, листы 108, 114; том 4, листы 74, 82, 93). В соответствии с указанными свидетельствами указанные здания относятся к нежилым.

Музеем не оспаривается, что в указанных помещениях производится хранение музейных ценностей.

В ППБ 01-03 не дано понятия складских помещений, при этом не исключает из перечня лиц, обязанных соблюдать указанные Правила, учреждения, являющиеся владельцами и пользователями памятников истории и культуры, используемых, в том числе с целью хранения музейных ценностей.

Кроме того, в пункте 2.4 Специальных правил пожарной безопасности государственных и муниципальных архивов Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.01.2009 N 3, установлено, что для архивохранилищ, лабораторно-производственных и складских помещений должны быть определены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности по методике, установленной Нормами пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности (НПБ 105-03)", утвержденными приказом МЧС от 18.06.2003 N 314.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что помещения, используемые для хранения, в том числе музейных ценностей, относятся к складским помещениям.

В пункте 17 предписания отражено, что в нарушение требований пункта 503 ППБ 01-03 в фондах хранения музея расстояние от светильников до хранящихся музейных ценностей менее 0,5 м.

Согласно пункту 503 ППБ 01-03 расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 м. Аналогичная норма содержится и в пункте 343 ППР.

Суды правомерно отклонили доводы Музея о том, что Управлением не доказано, что в фондах хранения музея расстояние от светильников до хранящихся музейных ценностей составляет менее 0,5 м, отметив, что данный факт установлен Управлением при проведении проверки, нашедшим отражение в акте проверки, с которым был ознакомлен заявитель. Возражений по указанному факту Музеем представлено не было ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 9, 16, 17, 22, 24, 31 оспариваемого предписания.

Управление в пунктах 26, 50, 73, 77, 82, 83, 91 предписания указало на нарушение Музеем требований ППБ 01-03, а именно: в биолаборатории (Здание Лихудов корпус XVII - XVIII вв.) на путях эвакуации с 3 до 2 этажа устроена винтовая лестница; двери эвакуационных выходов (двери, ведущие наружу с левого и правого крыла в здании Дворянского Собрания XIX (г. Великий Новгород), Доме Шульгина XIX в. (Здание музея истории г. Боровичи и Боровичского края, г. Боровичи), Усадьбе А.В. Суворова XVIII в. (Боровичский район), Музее Северо-Западного Фронта (здание 2-этажное кирпичное бывшее КБО, г. Старая Русса), научно-культурном центре Дома-музея Ф.М. Достоевского XIX в. (г. Старая Русса) открываются не по направлению выхода из здания, в Доме княгини Орловой XIX в. (МНДЗ "Витославлицы") и в Музее колоколов 1793 года (г. Валдай) имеется менее двух эвакуационных выходов.

Указанными пунктами предписания Управление фактически предлагает переделать указанные здания, а именно: демонтировать винтовую лестницу, оборудовать второй эвакуационный выход, обеспечить открывание дверей эвакуационных выходов по направлению выхода из зданий.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, а именно паспортами на памятники истории и культуры (том 3, листы 1 - 22, 24 - 91), постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327, справками комитета культуры Новгородской области от 09.02.2012 (том 3, лист 23), Митрополичьи покои, Дом княгини Орловой, Здание Дворянского собрания, Дом Шульгина, Музей колоколов, Усадьба А.В. Суворова являются памятниками истории и культуры федерального и регионального значения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения (том 1, листы 108 - 111, 115).

Таким образом, как обоснованно указали суд первой и апелляционной инстанций, указанные объекты должны эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно четвертому абзацу вводной части Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), под которой в силу статьи 6 закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, а также контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом, является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ разъяснено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Перечень мероприятий, относящихся к государственной охране объектов культурного наследия, приведен в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 9 части 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ установлен запрет на проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника, за исключением работ по сохранению данного памятника.

Частью 4 статьи 35 названного Закона установлено, что проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ к работам по сохранению объекта культурного наследия относится, в том числе приспособление данного объекта для современного использования.

Статьей 44 Закона N 73-ФЗ определено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. По смыслу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время требований пожарной безопасности.

На основании части 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

Частью 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

В соответствии со статьей 46 Закона N 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом.

В силу части 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия в порядке, установленном данным законом, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что исполнение учреждением культуры, выданного управлением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не отвечает требованию законодательства об исполнимости без нарушения при этом норм Закона N 73-ФЗ. Суды указали, что до выдачи предписания Управление должно было согласовать с компетентным органом охраны объектов культурного наследия возможность проведения строительных и иных работ на территории памятника.

В связи с указанными обстоятельствами предписание Управления правомерно признано судами недействительным в части пунктов 26, 50, 73, 77, 82, 83, 91.

В пунктах 27, 28, 34 предписания Управление указало на нарушение Музеем правил пожарной безопасности, выразившихся в оборудовании здания Церкви Сергея Радонежского и здания административно-хозяйственного отдела (Здание Епархиальный дом и Митрополичьи покои XVII - XIX вв.) тепловыми пожарными извещателями, а также в отсутствие в здании Церкви Сергея Радонежского системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ).

В связи с указанными обстоятельствами Управление предписало оборудовать здание Церкви Сергея Радонежского, здание административно-хозяйственного отдела, расположенного в Митрополичьих покоях, дымовыми пожарными извещателями взамен установленных тепловых извещателей в соответствии с пунктами 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктами 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3 НПБ 110-03. Также Музею предписано оборудовать в соответствии с пунктом 5 и пунктом 15 таблицы 2 НБП 104-03 здание административно-хозяйственного отдела системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Как следует из материалов дела Церковь Сергея Радонежского и Митрополичьи покои находятся в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления (том 1, лист 108; том 4, лист 107).

В силу пункта 3 НПБ 110-03, здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3 НПБ 110-03, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В соответствии с пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 дымовыми пожарными извещателями должны быть оборудованы здания общественного и административно-бытового назначения.

Пунктом 15 таблицы 2 НПБ 104-03, установлено, что учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания должны быть оборудованы СОУЭ.

В силу приложение N 1 к СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания сооружения", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, здания культурно-просветительных и зрелищных учреждений относятся к общественным зданиям и сооружениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что НПБ 110-03 и 104-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации, правомерно посчитали, что изменяющиеся в период эксплуатации здания требования пожарной безопасности подлежат соблюдению независимо от времени установки сигнализации.

Как правильно указали суды, заявителем не представлены доказательства того, что здания Церкви Сергея Радонежского и административно-хозяйственного отдела, расположенного в Митрополичьих покоях, оборудованы дымовыми пожарными извещателями взамен установленных тепловых извещателей и СОУЭ.

Податель жалобы ссылается на то, что в здании установлена в 1992 году охранно-пожарная сигнализация.

Между тем, как правильно указали суды, в данном случае Музею вменяется не отсутствие сигнализации, а необорудование автоматической пожарной сигнализации дымовыми пожарными извещателями.

Договор, на который ссылается заявитель, не подтверждает данный факт.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании недействительными пунктов 27, 28, 34 предписания.

Согласно пунктам 32, 33 и 52 предписания Учреждение обязано оборудовать здание боксов, расположенных в Каретном и Конюшенном корпусе, и отдельно стоящий гараж, расположенный на территории Кремля, автоматической пожарной сигнализацией и СОУЭ.

В соответствии с пунктом 9 таблицы 1 и пункт 14 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пункт 15 таблицы 2 НПБ 104-03 относит административные здания к объектам, в которых подлежит установке СОУЭ.

Суды обоснованно отметили, что в данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об оборудовании указанных зданий СОУЭ.

Представленный заявителем договор подряда от 06.07.2004 N 38-04 свидетельствует об установке пожарной сигнализации в гараже, а не СОУЭ.

Из пояснений Учреждения следует, что боксы для хранения автомобилей расположены в Каретном и Конюшенном корпусах, которые ранее использовались для хранения карет, в подтверждение чего в материалах дела имеются паспорт на памятник истории и культуры (том 4, листы 111 - 124). Отдельно стоящее сооружение на территории Кремля, используется для хранения автобуса.

Согласно пункту 4.1 таблицы 1 и пункту 14 НПБ 110-03 для объекта защиты - зданий и сооружений для хранения автомобилей применяется СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", утвержденный постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64 (далее - СНиП 21-02-99), пункт 6.30 которого автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в 6.29, или при количестве боксов до 5 включительно.

Под надземной автостоянкой закрытого типа согласно пунктам 3.1. и 3.2. СНиП 21-02-99 понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей, с наружными стеновыми ограждениями.

Таким образом, как обоснованно указали суды, пункты 32, 33,52 предписания приняты в соответствии с приведенными нормами права и им не противоречат.

Музей ссылается на пункт 6.31 СНиП 21-02-99, в соответствии с которым в одно- и двухэтажных автостоянках боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого бокса допускается не предусматривать автоматическое пожаротушение и сигнализацию.

Как правильно указали суды, Музеем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что из каждого бокса имеется непосредственный выезд наружу.

Пунктами 36 и 87 предписания определено наличие глухих металлических решеток на окнах помещений административно-хозяйственного отдела, расположенного в Митрополичьих покоях и на окнах музея Колоколов, находящихся в оперативном управлении Учреждения.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отметил, поскольку ППР не предусмотрен запрет на установку глухих решеток, то данные пункты предписания не подлежат исполнению, а следовательно и не нарушают права и законные интересы Учреждения. Вместе с тем на момент вынесения указанные пункты предписания соответствовали действующему законодательству и не могут быть признаны недействительными.

Пунктами 41 и 42 предписания указано на отсутствие в нарушение требований пункта 90 ППБ 01-03 соответствующих указателей пожарных гидрантов на территории Кремля и пожарных водоемов на территории МНДЗ "Витославлицы".

Ранее действующий пункт 90 ППБ 01-03 предусматривал, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Как правильно указали суды, ППР не предусматривают вышеуказанного требования. Вместе с тем в соответствии с пунктом 8.6 "СП 8.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС от 25.09.2009 N 178, установлено требование, изложенное в пункте 90 ППБ 01-03.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания требования, изложенные в пунктах 41 и 42 предписания, являлись обоснованными и подлежали исполнению, и соответственно не могут быть признаны недействительными.

В пункте 43 предписания Управлением указано на нарушение заявителем требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 ввиду необорудования помещения кассы в МНДЗ "Витославлицы" СОУЭ.

Данное требование вытекает из пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03, согласно которого административные здания отнесены к объектам, подлежащим оборудованию СОУЭ.

Суды правомерно не приняли во внимание представленную заявителем справку от 10.10.2012 о списании инвентарного объекта "кассового домика новодельного" как пришедшего в негодность, поскольку оспариваемое предписание было вынесено 02.12.2011.

В связи с чем основания для признания указанного пункта предписания недействительным отсутствуют.

В пункте 51 предписания указано на нарушение Музеем пункта 51 ППБ 01-03, выразившегося в отсутствие в помещении приемника экспедиции знаков пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Аналогичное правило содержится и в пункте 33 ППР.

Суды правомерно отклонили ссылку Учреждения на отсутствие постоянного нахождения людей в указанном помещении, поскольку из смысла статьи 1 Закона N 69-ФЗ, под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Также представителем Учреждения не отрицался факт кратковременного нахождения людей в указанном помещении при передаче предметов экспедиции на хранение, что свидетельствует о необходимости соблюдения нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе установке на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

Как правильно указали суды, ссылка Учреждения на то, что в помещении приемника экспедиции отсутствует эвакуационный выход, ничем не подтвержден.

Согласно пункту 85 предписания указано на то, что в усадьбе А.В. Суворова здания каретного сарая, амбара, бани, светелки не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, пунктом 16 таблицы 2 НПБ 104-03.

В пункте 106 предписания указано на нарушение заявителем пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9 таблицы 2 НПБ 104-03, а именно: в Музее Северо-Западного Фронта (Здание 2-этажное кирпичное бывшее КБО, г. Старая Русса) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Пункт 16 таблицы 2 НПБ 104-03 относит музеи и выставки к объектам, в которых подлежит установке СОУЭ.

Как следует из пояснений представителя Учреждения и подтверждается справкой от 27.11.2012 (том 3, лист 129) в усадьбе А.В. Суворова здания светелки, амбара, каретного сарая являются отдельно стоящими зданиями, закрытыми для доступа посетителей. Здание бывшего музея Северо-Западного фронта как музейный объект не эксплуатируется.

Данные доводы Управлением не опровергнуты ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Областью применения НПБ 104-03 являются требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях. Под СОУЭ понимается комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

В связи с этим суды обоснованно признали недействительными пункты 85 и 106 оспариваемого предписания.

В пункте 58 предписания указано на отсутствие в нарушение требований пункта 16 ППБ 01-03 в здании Никольского Собора плана (схемы) эвакуации людей в случае пожара.

В силу пункта 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Как правильно указали суды, в данном случае Управлением при проверке не установлено, что в здании Никольского Собора единовременно находятся более 10 человек.

Не представлены данные доказательства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом заявитель представил в качестве доказательства нахождения на этаже в здании Никольского собора менее 10 человек список пяти специалистов, работающих в указанном здании (том 1, лист 132) и справку о наличии 8 рабочих мест в здании Никольского собора (том 4, лист 187).

Данные документы Управлением ничем не опровергнуты.

Следовательно, суды обоснованно признали недействительным пункт 58 оспариваемого предписания.

В пункте 63 предписания указано на то, что помещение Знаменского подворья (реставрация археологического дерева) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (оборудовано хранение живописи).

Пункт 9 таблицы 1 и пункт 14 НПБ 110-03 относит здания общественного и административно-бытового назначения, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (АПС).

Статьей 83 Закона N 123-ФЗ предусмотрены требования к АПС, согласно которым АПС должна монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

При соблюдении всех указанных условий, автоматическая пожарная сигнализация считается установленной надлежащим образом.

В данном случае материалами дела подтверждается установка АПС не в полном объеме. Также установка только дымовых или тепловых датчиков не является АПС, как это понимается в силу статьи 83 вышеуказанного закона.

В связи с чем пункт 63 предписания обоснованно признан судами правомерным.

Пунктом 79 предписания Музею вменяется нарушение требований "ГОСТ Р 12.2.143-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, а именно: имеющиеся планы эвакуации в Доме Шульгина XIX в. (Здание музея истории г. Боровичи и Боровичского края, г. Боровичи) имеют размер менее 600 x 400 мм, выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Пунктом 6.2.4 "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, установлено, что размеры планов эвакуации выбирают в зависимости от их назначения, площади помещения, количества эвакуационных и аварийных выходов: 600 x 400 мм - для этажных и секционных планов эвакуации; 400 x 300 мм - для локальных планов эвакуации.

В соответствии с пунктом 6.2.7 данного ГОСТа планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Представителями Учреждения в материалы дела представлена копия плана эвакуации, имеющая размеры 300 на 200 мм без использования фотолюминесцентных материалов (том 3, лист 125).

Утверждение данного плана Госпожнадзором само по себе не освобождает Учреждение от необходимости соблюдения вышеназванных правил.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие плана эвакуации приведенным требованиям, в связи с чем, пункт 79 предписания правомерно признан судами законным и обоснованным.

Пунктом 80 предписания установлено, что радиатор отопления выступает из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности площадки лестницы.

Согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Суды установили, что материалами дела, в том числе фотографиями представленными Учреждением (том 4, листы 38 - 45) подтверждается факт выступа радиатора на высоте до 2,2 м от площадки лестницы.

Довод жалобы о том, что радиаторы установлены в нишах (углубление в стене), на лестничную клетку не выступают, ширину эвакуационного выхода не уменьшают, подлежит отклонению, так как противоречит представленным в дело указанным фотографиям.

В связи с этим суды правомерно признали пункт 80 предписания законным и обоснованным.

В пункте 88 предписания указано на нарушение заявителем пункта 3 ППБ 01-03, приложения 3 пункта 14 СНиП 2.04.09-84, пункта 14, таблицы 1 пункта 9 НПБ 110-03, а именно: в Музее колоколов 1793 года (г. Валдай) отсутствуют дымовые либо световые пожарные извещатели.

Пункт 9 таблицы 1 и пункт 3 НПБ 110-03 относит здания общественного и административно-бытового назначения, к объектам, подлежащим оборудованию дымовыми пожарными извещателями.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 9.2 "ВППБ 13-01-94. Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736, музеи должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми извещателями и автоматическими средствами пожаротушения.

Как установили суды, в данном случае из материалов дела следует, что в 1991 году в Музее установлена охранно-пожарная сигнализация (том 1, листы 145 - 146). При этом из указанного акта невозможно определить, какие именно извещатели установлены в здании Музея колоколов - световые или дымовые.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на акт проверки от 18.12.2008 N 97 в данном случае не принимается кассационной инстанцией, поскольку сведения в данном акте характеризуют состояние пожарной безопасности в Музее колоколов по состоянию на 2008 год, а не на период проведения проверки.

На основании указанных обстоятельств, суды правомерно отказали в признании недействительным пункта 88 предписания.

В силу пунктов 97 - 100 предписания наружная открытая лестница, расположенная в здании музея Северо-Западного фронта, являющееся бывшим здание КБО, находящееся в оперативном управлении Учреждении, имеет ширину проступи менее 25 см, высоту проступи более 22 см, высоту ограждения 92 см, ширину марша 82 см.

Пунктами 101 - 103 предписания установлено, что ширина дверного проема второго эвакуационного выхода равна 61 см, площадка наружной открытой лестницы находится ниже уровня эвакуационного выхода и дверь эвакуационного выхода открывается на марш наружной открытой лестницы.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 м - во всех остальных случаях.

При этом во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В данном случае ширина дверного проема второго эвакуационного выхода равна 61 см.

Пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

Как указано в введении к СНиП 21-01-97*, в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Податель жалобы ссылается на то, что пункты 6.29 и 6.30 СНиП 21-01-97* содержат оговорку "как правило", которая предполагает отступление от какого-либо требования.

Между тем, как правильно указали суды, устанавливая размер ширины марша для всех остальных случае, никаких условий, при которых допускаются отступления в данных пунктах указанного СНиПа не приведено.

Ширина марша наружной открытой лестницы в здании Учреждения равна 82 см.

В соответствии с пунктом 6.30 СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

Из указанного правила есть исключения, касающиеся: криволинейных парадных лестниц, в отношении которых допускается уменьшать ширину проступи в узкой части до 22 см; лестниц, ведущих только к помещениям - ширину проступи (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 человек - до 12 см.

Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

Наружная открытая лестница имеет ширину проступи менее 25 см, высоту проступи более 22 см, высоту ограждения 92 см.

Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м. Двери выходящие на лестничную клетку в открытом положении, не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей (пункт 6.31 СНиП 21-01-97*).

В нарушение данного требования дверь эвакуационного выхода наружной открытой лестницы открывается на марш лестницы, что уменьшает ширину эвакуационного выхода.

Кроме того, суды обоснованно не приняли во внимание доводы Учреждения о том, что данные помещения введены в эксплуатацию в 1972 году, поскольку это не может служить основанием для несоблюдения заявителем требований пожарной безопасности.

Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании недействительными пунктов 97 - 100, 101 - 103 предписания.

В соответствии с пунктом 105 предписания Музею вменяется нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03, а именно: в Музее Северо-Западного Фронта (Здание 2-этажное кирпичное бывшее КБО, г. Старая Русса) установлены тепловые, а не дымовые пожарные извещатели.

Пункт 9 таблицы 1 и пункт 3 НПБ 110-03 относит здания общественного и административно-бытового назначения, к объектам, подлежащим оборудованию дымовыми пожарными извещателями.

Пункт 5.1.2 "ВППБ 13-01-94. Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.94 N 736, устанавливает, что фонды музеев, склады должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми извещателями и автоматическими средствами пожаротушения.

Суды правомерно отклонили довод Учреждения об использовании помещения для хранения гипсовых скульптур и отсутствие людей, подлежащих эвакуации из указанного помещения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Из смысла статьи 1 Закона N 69-ФЗ, под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Хранение музейных ценностей в помещении предполагает периодическое нахождение лиц, ответственных за хранение, в указанном помещении, что свидетельствует о необходимости соблюдения нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе установке дымовых извещателей.

Пунктом 1.5 СНиП 21-01-97 установлено, что для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м, зданий других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м и зданий с числом подземных этажей более одного, а также для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований настоящих норм, должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий. Указанные технические условия должны быть согласованы с органом управления Государственной противопожарной службы МВД России и с Госстроем России и утверждены заказчиком.

Учреждением не представлено разработанных и согласованных в установленном порядке технических условий, которые бы предполагали установление иных требований к зданиям церквей, башен, музеев, используемых для целей деятельности Учреждения, в том числе определяли иные требования противопожарной защиты.

В силу приложение N 1 к СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания сооружения", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, здания культурно-просветительных и зрелищных учреждений относятся к общественным зданиям и сооружениям.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в здании установлена в 1993 - 1994 годах охранно-пожарная сигнализация, поскольку в данном случае Музею вменяется не отсутствие сигнализации, а не оборудование автоматической пожарной сигнализации дымовыми пожарными извещателями.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными пункты 26, 50, 58, 73, 77, 82, 83, 85, 91, 106 предписания, прекратили производство по делу в части признания недействительными пунктов 89 и 108 предписания прекратили, а в удовлетворении остальной части требований отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А44-2488/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин