Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 14АП-804/13

г. Вологда

04 марта 2013 г.

Дело N А44-2488/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области и федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2012 года по делу N А44-2488/20122 (судья Кисилева М.С.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник" (ОГРН 1025300796289; далее - Учреждение, Музей) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 9, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 36, 41, 42, 43, 50, 51, 58, 63, 71, 73, 77, 79, 80, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 91, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 108, 110 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - Управление) от 02.12.2011 N 45/1/27.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2012 решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А44-2488/2012 отменены в части признания недействительными пунктов 9, 16, 17, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 36, 41, 42, 43, 50, 51, 58, 63, 73, 77, 79, 80, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 91, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 108 предписания Управления от 02.12.2011 N 45/1/27. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В части признания недействительными пунктов 19, 20, 71 и 110 оспариваемого предписания и взыскания с Управления расходов по оплате госпошлины, решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А44-2488/2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2012 года признаны недействительными пункты 26, 50, 58, 73, 77, 82, 83, 85, 91, 106 предписания от 02.12.2011 N 45/1/27 как несоответствующие Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункту 16 таблицы 2 пункта 5 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 232 (далее - НПБ 104-03), пункту 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Производство по делу в части признания недействительными пунктов 89 и 108 предписания прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительными пунктов 26, 50, 58, 73, 77, 82, 83, 85, 91, 106 оспариваемого предписания, в удовлетворении заявленных требований в данной части Учреждению отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в оспариваемой части - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Учреждение также частично не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в признании недействительными пунктов оспариваемого предписания, заявленные требования в данной части удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на не выяснение судом первой инстанции в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору от 31.10.2011 N 45 Управлением в отношении музея проведена проверка на предмет соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 45.

По результатам проверки Управление выдало Музею предписание от 02.02.2012 N 45/1/27 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Частично не согласившись с предписанием, Музей обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в связи с несоответствием оспариваемого предписания действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемым предписанием Управление обязало Музей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) устранить выявленные при проверке нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Указанный Закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ определено, что нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктом 3 которых установлено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

В данном случае при проверке Управлением установлено, что в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 в Златоуствовской и Владимирской башнях, в Никитском и Лихудовом корпусах на дверях комнаты хранения документов, помещений (фондов) хранения не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по правилам устройства электроустановок (пункты 9, 16, 22, 24, 31 предписания), в нарушение требований пункта 503 ППБ 01-03 в фондах хранения музея расстояние от светильников до хранящихся музейных ценностей менее 0,5 м (пункт 17 предписания).

Пунктом 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Пунктом 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012, вступивших в силу с 15.05.2012 (далее - новые Правила), также установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 503 ППБ 01-03 расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 м. Аналогичная норма содержится и в пункте 343 новых Правил.

Как подтверждается материалами дела, за Учреждением на праве оперативного управления закреплены Златоустовская башня, Фонды хранения, расположенные в Митрополичьих покоях, Владимирская башня, Никитский корпус, Лихудов корпус, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. 108, 114; т. 4, л. 74, 82, 93). В соответствии с указанными свидетельствами указанные здания относятся к нежилым.

Музеем не оспаривается, что в указанных помещениях производится хранение музейных ценностей.

ППБ 01-03 не дает понятие складских помещений, при этом не исключает из перечня лиц, обязанных соблюдать указанные Правила, учреждения, являющиеся владельцами и пользователями памятников истории и культуры, используемых, в том числе с целью хранения музейных ценностей.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что помещения, используемые для хранения, в том числе музейных ценностей, относятся к складским помещениям.

Не могут быть приняты во внимание доводы музея о том, что Управлением не доказано, что в фондах хранения музея расстояние от светильников до хранящихся музейных ценностей составляет менее 0,5 м.

Данный акт установлен Управлением при проведении проверки, что нашло отражение в акте проверки, с которым был ознакомлен заявитель. Возражений по указанному факту Музеем представлено не было ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

На основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 9, 16, 17, 22, 24, 31 оспариваемого предписания.

Управление в пунктах 26, 50, 73, 77, 82, 83, 91 предписания указало на нарушение Музеем требований ППБ 01-03, а именно: в биолаборатории (Здание Лихудов корпус XVII - XVIII вв.) на путях эвакуации с 3 до 2 этажа устроена винтовая лестница; двери эвакуационных выходов (двери, ведущие наружу с левого и правого крыла в здании Дворянского Собрания XIX (г. Великий Новгород), Доме Шульгина XIX в. (Здание музея истории г. Боровичи и Боровичского края, г. Боровичи), Усадьбе А.В. Суворова XVIII в. (Боровичский район), Музее Северо-Западного Фронта (здание 2х-этажное кирпичное бывшее КБО, г. Старая Русса), научно-культурном центре Дома-музея Ф.М. Достоевского XIX в. (г. Старая Русса)) открываются не по направлению выхода из здания, в Доме княгини Орловой XIX в. (МНДЗ "Витославлицы") и в Музее колоколов 1793 года (г. Валдай) имеется менее двух эвакуационных выходов.

Указанными пунктами предписания Управление фактически предлагает переделать указанные здания, а именно: демонтировать винтовую лестницу, оборудовать второй эвакуационный выход, обеспечить открывание дверей эвакуационных выходов по направлению выхода из зданий.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, а именно паспортами на памятники истории и культуры (т. 3, л. 1-22, 24-91), постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327, справками комитета культуры Новгородской области от 09.02.2012 (т. 3, л. 23), Митрополичьи покои, Дом княгини Орловой, Здание Дворянского собрания, Дом Шульгина, Музей колоколов, Усадьба А.В. Суворова являются памятниками истории и культуры федерального и регионального значения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения (т. 1, л. 108-111,115).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные объекты должны эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно четвертому абзацу вводной части Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), под которой в силу статьи 6 закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, а также контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом, является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ разъяснено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Перечень мероприятий, относящихся к государственной охране объектов культурного наследия, приведен в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 9 части 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ установлен запрет на проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника, за исключением работ по сохранению данного памятника.

Частью 4 статьи 35 названного Закона установлено, что проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ к работам по сохранению объекта культурного наследия относится, в том числе приспособление данного объекта для современного использования.

Статьей 44 Закона N 73-ФЗ определено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. По смыслу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время требований пожарной безопасности.

На оснвоании части 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

Частью 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

В соответствии со статьей 46 Закона N 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом.

В силу части 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия в порядке, установленном данным законом, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Исходя из положений указанных норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исполнение владельцем памятника истории и культуры современных, действующих требований пожарной безопасности, обнаруженных указанным органом на территории данного памятника, посредством проведения соответствующих строительных и иных работ, возможно только при условии соблюдения им перечисленных выше положений Закона N 73-ФЗ.

В этой связи до выдачи оспариваемого предписания Управлению следовало совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия установить наличие возможности выполнения на объекте культурного наследия, эксплуатируемого Учреждением, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных ППБ 01-03, без нарушения при этом норм Закона N 73-ФЗ.

В данном случае этого сделано не было.

На основании чего предписание Управления правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части пунктом 26, 50, 73, 77, 82, 83, 91.

В пунктах 27, 28, 34 предписания Управление указало на нарушение Музеем правил пожарной безопасности, выразившихся в оборудовании здания Церкви Сергея Радонежского и здания административно-хозяйственного отдела (Здание Епархиальный дом и Митрополичьи покои XVII - XIX вв.) тепловыми пожарными извещателями, а также в отсутствие в здании Церкви Сергея Радонежского системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

В связи с чем Управление предписало оборудовать здание Церкви Сергея Радонежского, здание административно-хозяйственного отдела, расположенного в Митрополичьих покоях, дымовыми пожарными извещателями взамен установленных тепловых извещателей в соответствии с пунктами 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктами 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03). Также Музею предписано оборудовать в соответствии с пунктом 5 и пунктом 15 пункта 15 таблицы 2 НБП 104-03 здание административно-хозяйственного отдела системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Как следует из материалов дела Церковь Сергея Радонежского и Митрополичьи покои находятся в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления (т. 1, л.108; т. 4, л.107).

В силу пункта 3 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03, здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В соответствии с пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 дымовыми пожарными извещателями должны быть оборудованы здания общественного и административно-бытового назначения.

Пунктом 15 пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03, установлено, что учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Суд первой инстанции, исходя из того, что НПБ 110-03 и 104-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации, правомерно посчитал, что изменяющиеся в период эксплуатации здания требования пожарной безопасности подлежат соблюдению независимо от времени установки сигнализации.

Заявителем не представлены доказательства того, что здания Церкви Сергея Радонежского и административно-хозяйственного отдела, расположенного в Митрополичьих покоях, оборудованы дымовыми пожарными извещателями взамен установленных тепловых извещателей и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в здании установлена в 1992 году охранно-пожарная сигнализация, поскольку в данном случае Музею вменяется не отсутствие сигнализации, а не оборудование автоматической пожарной сигнализации дымовыми пожарными извещателями.

Договор, на который ссылается заявитель, не подтверждает данный факт.

На основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными указанных пунктом предписания Управления.

По пунктам 32, 33 и 52 предписания Учреждение обязано оборудовать здание боксов, расположенных в Каретном и Конюшенном корпусе, и отдельно стоящий гараж, расположенный на территории Кремля, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ).

В соответствии с пунктом 9 таблицы 1 и пункт 14 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пункт 15 таблицы 2 пункта 5 НПБ 104-03 относит административные здания к объектам, в которых подлежит установке СОУЭ.

В данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об оборудовании указанных зданий СОУЭ.

Представленный заявителем договор подряда от 06.07.2004 N 38-04 свидетельствует об установке пожарной сигнализации в гараже, а не СОУЭ.

Из пояснений Учреждения следует, что боксы для хранения автомобилей расположены в Каретном и Конюшенном корпусах, которые ранее использовались для хранения карет, в подтверждение чего в материалах дела имеются паспорт на памятник истории и культуры (т. 4, л. 111-124). Отдельно стоящее сооружение на территории Кремля, используется для хранения автобуса.

Согласно пункту 4.1 таблицы 1 и пункта 14 НПБ 110-03 для объекта защиты - зданий и сооружений для хранения автомобилей применяется СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", утвержденный постановлением Госстроя России от 19.11.99 N 64 (далее - СНиП 21-02-99), пункт 6.30 которого автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в 6.29, или при количестве боксов до 5 включительно.

Под надземной автостоянкой закрытого типа согласно пунктам 3.1. и 3.2. СНиП 21-02-99 понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей, с наружными стеновыми ограждениями.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные пункты предписания приняты в соответствии с приведенными нормами права и им не противоречат.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на пункт 6.31 СНиП 21-02-99, в соответствии с которым в одно- и двухэтажных автостоянках боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого бокса допускается не предусматривать автоматическое пожаротушение и сигнализацию, поскольку музеем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что из каждого бокса имеется непосредственный выезд наружу.

Пунктами 36 и 87 предписания определено наличие глухих металлических решеток на окнах помещений административно-хозяйственного отдела, расположенного в Митрополичьих покоях и на окнах музея Колоколов, находящихся в оперативном управлении Учреждения (т. 1, л.108, 110).

Согласно пункту 40 ППБ 01-03, действующих до 14.05.2012, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Следовательно, на момент вынесения указанные пункты предписания соответствовали действующему законодательству и не могут быть признаны недействительными.

Пунктами 41, 42 предписания указано на отсутствие в нарушение требований пункта 90 ППБ 01-03 соответствующих указателей пожарных гидрантов на территории Кремля и пожарных водоемов на территории МНДЗ "Витославлицы".

Ранее действующий пункт 90 ППБ 01-03 предусматривал, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Новые Правила не предусматривают вышеуказанного требования, однако, в соответствии с пунктом 8.6. "СП 8.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.09.2009 N 178, установлено требование, изложенное в пункте 90 ППБ 01-03.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания требования, изложенные в пунктах 41 и 42 предписания, являлись обоснованными и подлежали исполнению, и соответственно не могут быть признаны недействительными.

В пункте 43 предписания Управлением указано на нарушение заявителем требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 15 таблицы 2 пункта 5 НПБ 104-03 ввиду необорудования помещения кассы в МНДЗ "Витославлицы" системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ).

Данное требование вытекает из пункта 15 таблицы 2 и пункта 5 НПБ 104-03, согласно которого административные здания отнесены к объектам, подлежащим оборудованию СОУЭ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную заявителем справку от 10.10.2012 о списании инвентарного объекта "кассового домика новодельного" как пришедшего в негодность, поскольку оспариваемое предписание было вынесено 02.12.2011.

В связи с чем, основания для признания указанного пункта предписания недействительным отсутствуют.

В пункте 51 предписания указано на нарушение Музеем пункта 51 ППБ 01-03, выразившегося в отсутствие в помещении приемника экспедиции знаков пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Аналогичное правило содержится и в пункте 33 новых Правил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Учреждения на отсутствие постоянного нахождения людей в указанном помещении, поскольку из смысла статьи 1 Закона N 69-ФЗ, под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Также представителем Учреждения не отрицался факт кратковременного нахождения людей в указанном помещении при передаче предметов экспедиции на хранение, что свидетельствует о необходимости соблюдения нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе установке на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

Ссылка учреждения на то, что в помещении приемника экспедиции отсутствует эвакуационный выход, ничем не подтвержден.

В пункте 85 предписания указано на то, что здания каретного сарая, амбара, бани, светелки не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, пунктом 5 таблицы 2 пункта 16 НПБ 104-03. В пункте 106 предписания также указано на нарушение заявителем пункта 3 ППБ 01-03, таблицы 2 пункта 9 НПБ 104-03, а именно: в Музее Северо-Западного Фронта (Здание 2х-этажное кирпичное бывшее КБО, г. Старая Русса) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пункт 16 таблицы 2 пункта 5 НПБ 104-03 относит музеи и выставки к объектам, в которых подлежит установке СОУЭ.

Как следует из пояснений представителя Учреждения и подтверждается справкой от 27.11.2012 (т. 3, л. 129) Усадьба А.В. Суворова, здания светелки, амбара, каретного сарая являются отдельно стоящими зданиями, закрытыми для доступа посетителей. Здание бывшего музея Северо-Западного фронта как музейный объект не эксплуатируется.

Данные доводы Управлением не опровергнуты ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Областью применения НПБ 104-03 являются требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях. Под системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) понимается комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными пункты 85 и 106 оспариваемого предписания.

В пунктах 58 предписания указано на отсутствие в нарушение требований пункта 16 ППБ 01-03 в Здании Никольского Собора плана (схемы) эвакуации людей в случае пожара.

Указанной нормой установлено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В данном случае Управлением при проверке не установлено, что в здании Никольского Собора единовременно находятся более 10 человек.

Не представлены данные доказательства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заявитель представил в качестве доказательства нахождения на этаже в здании Никольского собора менее 10 человек список пяти специалистов, работающих в указанном здании (т. 1,л. 132) и справку о наличии 8 рабочих мест в здании Никольского собора (т. 4, л. 187).

Данные документы Управлением ничем не опровергнуты.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 58 оспариваемого предписания.

В пункте 63 предписания указано на то, что помещение Знаменского подворья в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (оборудовано хранение живописи).

Пункт 9 таблицы 1 и пункт 14 НПБ 110-03 относит здания общественного и административно-бытового назначения, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Статьей 83 Закона N 123-ФЗ предусмотрены требования к автоматической пожарной сигнализации, согласно которых автоматическая пожарная сигнализация должна монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

При соблюдении всех указанных условий, автоматическая пожарная сигнализация считается установленной надлежащим образом.

В данном случае материалами дела подтверждается установка АПС не в полном объеме. Также установка только дымовых или тепловых датчиков не является АПС, как это понимается в силу статьи 83 вышеуказанного закона.

В связи с чем, рассматриваемый пункт предписания обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Пунктом 79 предписания Музею вменяется нарушение требований ГОСТа Р 12.2.143-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, а именно: имеющиеся планы эвакуации в Доме Шульгина XIX в. (Здание музея истории г. Боровичи и Боровичского края, г. Боровичи) имеют размер менее 600X400 мм, выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Пунктом 6.2.4. "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, установлено, что размеры планов эвакуации выбирают в зависимости от их назначения, площади помещения, количества эвакуационных и аварийных выходов: 600 х 400 мм - для этажных и секционных планов эвакуации; 400 х 300 мм - для локальных планов эвакуации.

В соответствии с пунктом 6.2.7 данного ГОСТа планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Представителями Учреждения в материалы дела представлена копия плана эвакуации, имеющая размеры 300 на 200 мм без использования фотолюминесцентных материалов (т. 3, л. 125).

Таким образом, материалами дела подтверждается не соответствие плана эвакуации приведенным требованиям, в связи с чем, пункт 79 предписания правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 80 предписания установлено, что радиатор отопления выступает из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности площадки лестницы.

Согласно пункту 6.32. "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденного постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Материалами дела, в том числе фотографиями представленными Учреждением (т. 4, л. 38-45) подтверждается факт выступа радиатора на высоте до 2,2 м от площадки лестницы.

На основании чего пункт 80 предписания правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным

В пункте 88 предписания указано на нарушение заявителем пункта 3 ППБ 01-03, приложения 3 пункта 14 СНиП 2.04.09-84 "Пожарная автоматика зданий и сооружений", пункта 14, таблицы 1, пункта 9 НПБ 110-03, а именно: в Музее колоколов 1793 года (г. Валдай) отсутствуют дымовые либо световые пожарные извещатели.

Пункт 9 таблицы 1 и пункт 3 НПБ 110-03 относит здания общественного и административно-бытового назначения, к объектам, подлежащим оборудованию дымовыми пожарными извещателями.

В соответствии с пунктами 5.1.2. и 9.2 "ВППБ 13-01-94. Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации", утвержденных приказом Минкультуры России от 01.11.94 N 736, музеи должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми извещателями и автоматическими средствами пожаротушения.

В данном случае из материалов дела следует, что в 1991 году в Музее установлена охранно-пожарная сигнализация (т. 1, л. 145-146). При этом из указанного акта невозможно определить, какие именно извещатели установлены в здании Музея колоколов - световые или дымовые.

На основании чего, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 88 предписания не может быть признан недействительным.

В силу пунктов 97-100 предписания наружная открытая лестница, расположенная в здании музея Северо-Западного фронта, являющееся бывшим здание КБО, находящееся в оперативном управлении Учреждении (т. 1,л. 112), имеет ширину проступи менее 25 см, высоту проступи более 22 см, высоту ограждения 92 см, ширину марша 82 см.

Пунктами 101-103 предписания установлено, что ширина дверного проема второго эвакуационного выхода равна 61 см, площадка наружной открытой лестницы находится ниже уровня эвакуационного выхода и дверь эвакуационного выхода открывается на марш наружной открытой лестницы.

Согласно пункту 6.16. СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 м - во всех остальных случаях.

При этом во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В данном случае ширина дверного проема второго эвакуационного выхода равна 61 см.

Пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

Как указанно в введении к СНиП 21-01-97*, в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Устанавливая размер ширины марша для всех остальных случае, никаких условий, при которых допускаются отступления не приведено.

Ширина марша наружной открытой лестницы в здании Учреждения равна 82 см.

В соответствии с пунктом 6.30 СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

Из указанного правила есть исключения, касающиеся: криволинейных парадных лестниц, в отношении которых допускается уменьшать ширину проступи в узкой части до 22 см; лестниц, ведущих только к помещениям - ширину проступи (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 человек - до 12 см.

Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

Наружная открытая лестница имеет ширину проступи менее 25 см, высоту проступи более 22 см, высоту ограждения 92 см.

Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м. Двери выходящие на лестничную клетку в открытом положении, не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей (пункт 6.31 СНиП 21-01-97*).

В нарушение данного требования дверь эвакуационного выхода наружной открытой лестницы открывается на марш лестницы, что уменьшает ширину эвакуационного выхода.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Учреждения о том, что данные помещения введены в эксплуатацию в 1972 годуа, поскольку это не может служить основанием для несоблюдения заявителем требований пожарной безопасности.

Пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

По пункту 105 предписания Музею вменяется нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, таблицы 1 пункта 9 НПБ 110-03, а именно: системы пожарной сигнализации в Музее Северо- Западного Фронта (Здание 2х-этажное кирпичное бывшее КБО, г. Старая Русса) установлены тепловые, а не дымовые пожарные извещатели.

Пункт 9 таблицы 1 и пункт 3 НПБ 110-03 относит здания общественного и административно-бытового назначения, к объектам, подлежащим оборудованию дымовыми пожарными извещателями.

Пункт 5.1.2. "ВППБ 13-01-94. Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации", утвержденных приказом Минкультуры России от 01.11.94 N 736, устанавливает, что фонды музеев, склады должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми извещателями и автоматическими средствами пожаротушения.

Довод Учреждения об использовании помещения для хранения гипсовых скульптур и отсутствие людей, подлежащих эвакуации из указанного помещения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Из смысла статьи 1 Закона N 69-ФЗ, под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Хранение музейных ценностей в помещении предполагает периодическое нахождение лиц, ответственных за хранение, в указанном помещении, что свидетельствует о необходимости соблюдения нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе установке дымовых извещателей.

Пунктом 1.5* СНиП 21-01-97 установлено, что для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м, зданий других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м и зданий с числом подземных этажей более одного, а также для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований настоящих норм, должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий. Указанные технические условия должны быть согласованы с органом управления Государственной противопожарной службы МВД России и с Госстроем России и утверждены заказчиком.

Учреждением не представлено разработанных и согласованных в установленном порядке технических условий, которые бы предполагали установление иных требований к зданиям церквей, башен, музеев, используемых для целей деятельности Учреждения, в том числе определяли иные требования противопожарной защиты.

На основании чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2012 года по делу N А44-2488/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области и Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов