Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-1903/13 по делу N А05-13879/2012

13 июня 2013 г.

Дело N А05-13879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от УМВД России по Ненецкому АО Кольчевской Л.Н. (доверенность от 04.01.2013), Онькова В.Е. (доверенность от 04.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2013 (судья Крылова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-13879/2012,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - Управление), место нахождения: Нарьян-Мар, ул. Выучейского, 13; ОГРН 1038302272502, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (далее - Общество), место нахождения: Ненецкий автономный округ, п. Испытателей, пер. Арктический, д.1; ОГРН 1088383000364, о признании недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственного контракта от 28.11.2011 N 0184100000211000052-0029142-01 (далее - государственный контракт от 28.11.2011) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в свою пользу 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рязанские агропромышленные системы" (далее - ООО "Рязанские агропромышленные системы") и общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, Управлению в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не в полной мере исследованы все обстоятельства, указывающие, по мнению истца, на то, что сторонами спора не согласованы существенные условия государственного контракта от 28.11.2011. Управление считает, что это влечет за собой недействительность спорного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы. Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт на выполнение работ для нужд Управления по строительству первого этажа жилого дома - общестроительные работы ниже отметки 0,000 по адресу: город Нарьян-Мар, пересечение улиц Смидовича и Ненецкая.

Стоимость работ по настоящему контракту согласно техническому заданию заказчика определяется на весь срок выполнения работ и составляет 23 487 829 руб. 70 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 названного контракта Управление перечислило Обществу 10 000 000 руб. аванса.

Согласно условиям пунктов 7.4, 7.8, 7.10, 7.17, 7.23 информационной карты аукциона до заключения государственного контракта Общество обязано предоставить обеспечение его исполнения, которым могли быть безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией, договор поручительства или передача Управлению в залог денежных средств.

В качестве обеспечения обязательств исполнения Контракта Общество предоставило Управлению соглашение от 21.11.2011 N С-0036/11 о предоставлении поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Реестр учета прав собственников" (далее - ООО "Реестр учета права собственников", в настоящее время - ООО "Рязанские агропромышленные системы), а также учредительные документы, документы бухгалтерской отчетности.

Общество также разместило на электронной площадке договор поручительства от 21.11.2011 N ДП-0036/11 (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель - ООО "Реестр учета прав собственников" обязуется отвечать перед государственным заказчиком - Управлением за исполнение подрядчиком - Обществом обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 1.9 Договора поручительства поручитель одновременно с договором передает государственному заказчику следующие документы: прошитые, скрепленные печатью поручителя и подписанные уполномоченным лицом поручителя: копии бухгалтерского баланса, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени поручителя, копии учредительных документов.

Кроме того, часть 20 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) определяет конкретные требования, предъявляемые к поручителям, которые взяли на себя обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту.

Управление ссылается, что Договор поручительства им подписан не был, представленные поручителем документы не могут быть признаны достоверными, что подтверждается ответом Межрайонной налоговой инспекцией N 6 по городу Москва на запрос истца о достоверности необходимых сведений; работы по государственному контракту до настоящего времени Обществом не начаты.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды исходили из того, что предоставление Управлению права произвести проверку предъявленной участником конкурса документации до заключения контракта и в случае ее недостоверности отказаться от заключения контракта, не свидетельствует о праве истца в течение неопределенного длительного времени после заключения контракта производить проверку достоверности представленных участником аукциона сведений и обращаться с требованием о признании такого контракта недействительным.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 18.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2013 приняты при недостаточном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливают требования, предъявляемые к содержанию решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке Управление ссылалось на то, что Договор поручительства с его стороны не подписан, в связи с чем нет оснований считать, что спорный государственный контракт обеспечен поручительством, а это указывает, как полагает истец, на недействительность контракта и как следствие - на необходимость проведения реституции в виде возврата Обществом Управлению полученных от последнего денежных средств.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки данному договору истца, в то время как выяснение этого обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, о сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательства сторон

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона. Также высылается подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В данном случае требование обеспечения государственного контракта от 28.11.20111 установлено пунктами 7.4, 7.8, 7.10.7.17, 7.23 информационной карты аукциона.

Ссылка судов на то, что заключая спорный государственный контракт, Управление тем самым приняло в качестве обеспечительных мер Договор поручительства, что фактически легло в основу отказа судом Управлению в иске, является недостаточной.

При таком положении кассационный суд отменяет решение от 18.01.2013 и постановление от 06.03.2013 и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А05-13879/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева