Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 14АП-1073/13

г. Вологда

06 марта 2013 г.

Дело N А05-13879/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Онькова В.Е. по доверенности от 04.01.2013 N 22/34 и Кольчевской Л.Н. по доверенности от 04.01.2013 N22/36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2013 года по делу N А05-13879/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502; далее - УМВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (ОГРН 1088383000364; далее - ООО "Мега Строй") о признании недействительным государственного контракта от 28.11.2011 N 0184100000211000052-0029142-01 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рязанские Агропромышленные системы", общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

УМВД РФ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 13.02.2012 N ИА/4178 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов" не устанавливает право заказчика на проведение проверки только до подписания государственною контракта, так и не устанавливает обязанность заказчика предложить заменить ненадлежащее обеспечение исполнения контракта надлежащим. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что кроме предоставления недостоверных документов и государственной регистрации поручителя с нарушением законодательства Российской Федерации, что означает отсутствие надлежащего обеспечения исполнения контракта, договор поручительства от 21.11.2011 N ДП-0036/11, представленный ответчиком, не был подписан начальником УМВД РФ, то есть государственный контракт заключен без обеспечения его исполнении, что не соответствует требованиям части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

ООО "Мега Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, УМВД РФ (заказчик) и ООО "Мега Строй" (подрядчик) по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта был заключен государственный контракт от 28.11.2011 N 0184100000211000052-0029142-01 на строительство первого этапа жилого дома - общестроительные работы ниже отметки 0,000 по адресу: пересечение ул. Смидовича и ул. Ненецкой (далее - контракт).

В качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком предоставлены истцу соглашение от 21.11.2011 о предоставлении поручительства с обществом ограниченной ответственностью "Реестр учета прав собственников", договор поручительства от 21.11.2011, учредительные документы, а также документы бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1.1 данного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству первого этапа жилого дома - общестроительные работы ниже отметки 0,000 по адресу: пересечение ул. Смидовича и ул. Ненецкой.

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта в размере 23 487 829 руб. 70 коп.

В соответствии с условиями пункта 3.3 контракта заказчик перечислил подрядчику 10 000 000 руб., в том числе 29.11.2011 - 7 046 300 руб. и 27.12.2011 - 2 953 700 руб.

Впоследствии истец, направив в налоговый орган по месту нахождения поручителя запрос от 24.10.2012 N 22/23071, установил, что представленная ответчиком бухгалтерская отчетность поручителя является недостоверной, налоговым органом представление поручителем - обществом с ограниченной ответственностью "Реестр учета прав собственников" (впоследствии - ООО "Рязанские Агропромышленные системы") бухгалтерской отчетности не подтверждено.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью "Реестр учета прав собственников" не могло являться поручителем, соответственно, полагая, что государственный контракт от 28.11.2011 N 0184100000211000052-0029142-01 заключен в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), истец обратился в суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на то, что предоставление заказчику права произвести проверку предъявленной участником конкурса документации до заключения контракта и в случае ее недостоверности отказаться от заключения контракта не свидетельствует о праве заказчика в течение неопределенного длительного времени после заключения контракта производить проверку достоверности представленных участником аукциона сведений и обращаться с требованием о признании договора недействительным. В данном случае истец как заказчик по контракту не лишен права отказаться от исполнения государственного контракта от 28.11.2011 N 0184100000211000052-0029142-01 в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо при наличии соответствующих оснований расторгнуть контракт в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ определяет существенные условия государственного и муниципального контрактов. К таковым относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, о сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К существенным условиям согласно статье 432 ГК РФ кроме условия о предмете относятся и условия, которые названы таковыми в законе или в иных правовых актах, либо условия, которые необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отнесении того или иного условия к существенному законодатель, как правило, исходит из природы самой модели определенного договорного типа (вида). Так, срок является существенным условием для любого вида договора подряда, а если сторонам не удалось достичь соглашения по этому условию, договор признается незаключенным. Особенности оплаты по государственному и муниципальному контрактам обусловлены тем, что используются средства соответствующего бюджета. Условие о способах обеспечения исполнения обязательств служит гарантией защиты интересов сторон такого договора.

В статье 432 ГК РФ установлено правило, в силу которого при отсутствии соглашения сторон о всех существенных условиях договор признается незаключенным.

К существенным условиям государственного или муниципального контракта отнесено и условие о способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В этой части положения ГК РФ и Закона о размещении заказов не совсем согласованы, поскольку по правилам, установленным Законом о размещении заказов, условие о способах обеспечения исполнения обязательств относится к существенным только в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, а не во всех случаях заключения таких контрактов. При этом перечень способов исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту установлен Законом о размещении заказов и является исчерпывающим: безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией; поручительство или залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном соответствующей документацией (о конкурсе или аукционе).

Способ обеспечения исполнения контракта из указанных выше способов выбирается, соответственно, участником конкурса или аукциона самостоятельно.

Государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления соответствующим участником размещения государственного или муниципального заказа, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Данное требование Закона о размещении заказов не совсем согласуется с положениями ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств как акцессорных обязательств.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом частью 20 названной статьи Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году (часть 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Таким образом, в случае непредставления в сроки, установленные Законом о размещении заказов, участником аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с подписанными электронной цифровой подписью проектом государственного контракта и договором поручительства документов, предусмотренных частью 21 статьи 41.12 и пунктами 3 и 5 статьи 41.3 Закона о размещении заказов, заключение контракта заказчиком не производится.

Кроме того, если в ГК РФ в отношении способов обеспечения исполнения обязательств как о существенном условии государственного или муниципального контракта речь идет об обеспечении обязательств как государственного или муниципального заказчика, так и подрядчика, то в Законе о размещении заказов - только о гарантиях исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований конкурсной документации об открытом аукционе в электронной форме на электронную площадку в качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Мега Строй" предоставлены соглашение от 21.11.2011 о предоставлении поручительства с обществом ограниченной ответственностью "Реестр учета прав собственников", договор поручительства от 21.11.2011, учредительные документы, а также документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные частью 21 статьи 41.12 и пунктами 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов.

УМВД РФ, получив документацию, по результатам аукциона заключило с ООО "Мега Строй" спорный контракт, то есть приняло в качестве обеспечительных мер договор поручительства с обществом ограниченной ответственностью "Реестр учета прав собственников", в противном случае контракт не был бы подписан.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае выявления заказчиком (уполномоченным органом) ненадлежащего обеспечения исполнения контракта заказчик (уполномоченный орган) вправе предложить лицу, с которым заключается контракт, представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом о размещении заказов.

В данном случае заказчик до заключения контракта не осуществлял проверку представленных поручителем сведений, впоследствии, установив ненадлежащее предоставление обеспечения исполнения контракта, не предлагал подрядчику представить надлежащее обеспечение, а сразу обратился в суд с иском о признании контракта недействительным.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о недостоверности представленной при заключении контракта бухгалтерской отчетности поручителя только из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 14.11.2012 N 19-11/1/014611 (ответ на запрос от 24.10.2012 N 22/23071), тогда как контракт заключен 28.11.2011.

При этом добросовестность со стороны ООО "МегаСтрой" при заключении контракта и предоставлении обеспечения истцом не ставится под сомнение.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств дела считает, что недобросовестность поручителя не является основанием для признания заключенного сторонами контракта недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) контракта основаны на неправильном толковании норм ГК РФ и Закона о размещении заказов.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы УМВД РФ отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2013 года по делу N А05-13879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина