Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-2804/13 по делу N А52-3435/2012

13 июня 2013 г.

Дело N А52-3435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "ЧОО "Сатурн" Денисова Д.Л. (доверенность от 17.08.2012),

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2012 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-3435/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович, ОГРНИП 304602711300074, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сатурн" (далее - Общество), место нахождения: Псков, ул. Достовалова, д. 7; ОГРН 1046000302040, о взыскании 773 000 руб. убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке, и образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.04.2012 N 51.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, предпринимателю в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ибрагимов И.Р. просит решение от 08.11.2012 и постановление от 12.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований полностью

Податель жалобы считает, что судами не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части толкования условий договора от 21.04.2012 N 51.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, представители не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2012 предприниматель Ибрагимов И.Р., поименованный как заказчик, и Общество, поименованное как сопровождение, заключили договор N 51 (далее - Договор).

По условиям Договора сопровождение по поручению заказчика и в соответствии с его заявкой (заявками), обязуется выступить перед закрытым акционерным обществом "РОСТЭК-Псков" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Псков") поручителем за исполнение указанных в заявке (заявках) перевозчиком обязательств по доставке товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, а также документов на них по маршруту с т/п МАПП Куничина гора Псковской таможни до Нижегородской таможни (ТП ТАЗ). Отклонение по маршруту недопустимо.

На период доставки указанной в заявке (заявках) товаров сопровождение назначает своего представителя (представителей) для сопровождения доставляемых товаров и транспортных средств (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 3 Договора заказчик гарантирует сопровождению наличие одного пассажирского места в кабине или пассажирском салоне каждого сопровождаемого транспортного места, а также соблюдение перевозчиком товаров требований таможенного законодательства и указаний назначенного представителя сопровождения, касающиеся доставки товаров под таможенным контролем.

Пунктом 5 Договора стороны предусмотрели, что сопровождение не несет ответственности за внутритарную недостачу грузовых мест, принятых (переданных) к сопровождению в таможенных органах отправления, за несоблюдение сроков доставки товаров.

Стороны установили, что стоимость работ (услуг) сопровождения договорная и составляет 16 000 руб.; заказчик производит 100% предоплату стоимости работ (услуг).

По заказу-заявке от 21.04.2012 Общество назначило охранника Ламинского В.Л. для сопровождения автомашины предпринимателя Ибрагимова И.Р. с перевозимым им грузом.

Материалы дела указывают на то, что с 8 часов 30 минут 22.04.2012 до 5 часов 15 минут 23.04.2012 на ночной остановке прицеп автомашины был вскрыт, пломба сорвана, а часть коробок с грузом исчезла, о чем был составлен протокол места происшествия 23.04.2012.

Полагая, что данная утрата груза образовалась из-за ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 21.04.2012 N 51, предприниматель направил Обществу претензию с требованием об уплате 773 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств Общества по охране и сопровождения груза.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Ибрагимова И.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости утраченного груза.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Названная норма Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в деле, правомерно установили, что спорный Договор (исходя из его буквального толкования по правилам 431 ГК РФ) не предусматривает какой-либо материальной ответственности за утраченный груз, равно как и не содержит данных о том, что сопровождение принимает груз под охрану.

При таком положении следует признать, что причинно-следственная связь между понесенными расходами истца, вызванными причинением убытков, и выполнением ответчиком обязательств по Договору отсутствует.

Равным образом из материалов дела не усматривается оснований для применения статьи 1064 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на заключенный между Обществом и ЗАО "РОСТЭК-Псков" агентский договор от 30.12.209 N 5 обоснованно не принята судами, поскольку ЗАО "РОСТЭК-Псков" не является стороной по настоящему делу.

Фактически доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А52-3435/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева