Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-10462/12

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

N А52-3435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сатурн" представителя Денисова Д.Л. по доверенности от 17.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2012 года по делу N А52-3435/2012 (судья Васильева О.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (ОГРНИП 304602711300074; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сатурн" (ОГРН 1046000302040; далее - Общество) о взыскании 773 000 руб. убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке.

Решением суда от 08.11.2012 в иске отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не является лицом, уполномоченным на осуществление таможенного сопровождения. Суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не применил требования статьи 431 ГК РФ. С учетом того, что договор содержит некоторые сложности для его буквального восприятия, не позволяющие однозначно толковать его содержание, суд должен был руководствоваться указанной нормой права и выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора. Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик добровольно компенсировал истцу расходы, понесенные последним по уплате таможенных платежей, перечислив на его счет 188 098 руб. 10 коп. Указанные действия являются частичным исполнением обязанности по возмещению убытков и свидетельствуют о фактическом признании им долга перед истцом.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили относительно доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (сопровождение) 21.04.2012 подписали договор N 51.

В соответствии с пунктом 1.1 сопровождение по поручению заказчика и согласно его заявке принимает на себя обязательство выступить перед закрытым акционерным обществом "РОСТЭК-Псков" поручителем за исполнение указанных в заявке перевозчиком обязательств по доставке товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем осуществлял сопровождение доставляемых товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, а также документов на них, по маршруту с т/п МАПП Куничина гора Псковской таможни до Нижегородской таможни, ТП ГАЗ. Отклонение от маршрута недопустимо.

Согласно пункту 2 договора на период доставки указанных в заявке товаров сопровождение назначает своего представителя (представителей) для сопровождения доставляемых товаров и транспортных средств.

Пункт 3 предусматривает, что заказчик гарантирует сопровождению наличие одного пассажирского места в кабине или пассажирском салоне каждого сопровождаемого транспортного места, а также соблюдение перевозчиком товаров требований таможенного законодательства и указаний назначенного представителя сопровождения, касающиеся доставки товаров под таможенным контролем.

Заказчик в силу пункта 4 договора обязан устранять последствия аварий в пути, производить ремонт транспортных средств или предоставлять в случае невозможности их дальнейшей эксплуатации аналогичные транспортные средства.

В соответствии с пунктом 5 договора сопровождение не несет ответственности за внутритарную недостачу грузовых мест, принятых (переданных) к сопровождению в таможенных органах отправления, за несоблюдение сроков доставки товаров.

В случае обнаружения среди сопровождаемых товаров иных товаров, запрещенных к ввозу (вывозу) в (из) Российской Федерации или транзиту через Российскую Федерацию, ответственность, предусмотренную действующим законодательством, несет заказчик (пункт 6).

Согласно пункту 7 стоимость работ (услуг) сопровождения договорная и составляет 16 000 руб. Заказчик производит 100 % предоплату стоимости работ (услуг).

Как следует из искового заявления, по заказу-заявке Предпринимателя для сопровождения транспортного средства и груза Общество выделило охранника Ламинского В.Л. В пути следования автомашины с перевозимым грузом на ночной остановке прицеп был вскрыт и часть коробок с грузом исчезла.Протокол осмотра места происшествия составлен 23.04.2013. Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК ГАЗ" 11.05.2012 направило обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Тран-НН" претензию о перечислении убытков, которое, в свою очередь, 11.05.2012 направило претензию экспедитору Greencarrier Freight Servies Estonia OU о перечислении убытков в размере 26 185, 38 долларов США. Последний направил соответствующую претензию 8.05.2012 Dolanest OU о перечислении убытков в размере 26 185, 38 дол. США, а Dolanest OU - 01.06.2012 направило претензию Предпринимателю, который в соответствии с требованиями статьи 796 ГК РФ возместил клиенту - фирме Dolanest OU (Эстония, Таллин) убытки, причиненные недостачей груза в размере 773 000 руб.

Предприниматель 20.06.2012 направил досудебную претензию Обществу о погашении нанесенного ущерба.

Поскольку груз перевозился под охраной и сопровождением Общества, истец считает выполнение ею своих обязанностей по договору ненадлежащим и в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 15 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор от 21.04.2012 N 51.

В пункте 5 договора указано, что сопровождение не несет ответственности за внутритарную недостачу грузовых мест принятых к сопровождению в таможенных органах отправления и за несоблюдение сроков доставки товаров.

Случаи и условия материальной ответственности сопровождения, ответственности за недостачу, порчу, кражу груза, договор не содержит.

Стороны не предусмотрели в договоре условий, при наступлении которых возникает обязанность ответчика по возмещению стоимости утраченного при тех или иных обстоятельства груза.

Кроме того, договор не содержит данных о том, что сопровождение принимает груз под охрану.

О выделении наряда охраны для сопровождения транспортного средства и груза - выделении охранника для охраны указано в заказе-заявке, являющейся приложением к договору.

Суд правомерно указал, что из данного приложения не следует, что стороны договора расширили его предмет, указанный в самом договоре.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, непосредственно причинившим вред истцу, в деле не имеется.

Убытки Предпринимателя фактически вызваны тем, что он возместил клиенту стоимость утерянного груза как перевозчик.

В связи с этим, суд указал, что заявленное требование фактически является требованием, заявленным в порядке регресса, по правилам статьи 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, Общество не является надлежащим ответчиком по такому требованию, поскольку он не выступил лицом, причинившим заявленный вред, клиенту истца.

Суд также указал, что не вытекает обязанность ответчика возместить истцу вред и из представленного договора N 51. Из его содержания следует, что ответчик принял на себя обязанность выступать поручителем перед лицом, не являющимся участником спорного правоотношения.

Предоставление исполнителем заказчику своих сотрудников для осуществления определенной деятельности или совершения определенных действий, в том числе охранных, по сопровождению груза, может быть квалифицировано как возмездное оказание услуг.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не принимаются во внимание.

В данном случае суд применил норм ГК РФ, регламентирующие правоотношения сторон, а также дал оценку доводам истца о применении статей 15, 393 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик добровольно компенсировал истцу расходы, понесенные последним по уплате таможенных платежей, перечислив на его счет 188 098 руб. 10 коп., что свидетельствует о частичном исполнением обязанности по возмещению убытков и фактическом признании им долга перед истцом, является необоснованной.

Факт перечисления названной денежной суммы ответчик не оспаривал и в суде апелляционной инстанции. В то же время, данная сумма не вошла в цену истца и не являлась предметом исследования в суде первой инстанции. Она выплачена по иному правоотношению и по другим основаниям.

Поэтому указанное действие ответчика не свидетельствует о частичном исполнении обязанности по возмещению убытков и фактическом признании долга.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела. Данное постановление не содержит сведений о признании Общества виновным в хищении груза. Иных доказательств, подтверждающих такое утверждение, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2012 года по делу N А52-3435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина