Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-3374/13 по делу N А56-43657/2012

13 июня 2013 г.

Дело N А56-43657/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Грешиловой Л.П. (доверенность от 01.04.2013), после перерыва - Чайки Д.А. (доверенность от 16.05.2013, б/н), от закрытого акционерного общества Торговый Дом "Восток-Сервис" после перерыва Федуловой А.В. (доверенность от 22.04.2013, б/н),

рассмотрев с перерывом 10-13.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-43657/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. "А", ОГРН 1047833020058 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Восток-Сервис", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 63, лит. "Б", пом. 6н, ОГРН 1027801570510 (далее - ЗАО ТД "Восток-Сервис"), о взыскании 67 789 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2011 года по май 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ответчик не принимал и не потреблял тепловую энергию, отпускаемую истцом, в связи с прекращением договора аренды объекта, расположенного по адресу: г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 53, лит. "А", пом. 1Н, и передачей этого объекта арендодателю по акту приема-передачи от 29.12.2011. Ответчик ссылается на то, что часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть истолкована как допускающая установление соглашением сторон платы не за фактически потребленное количество энергии, а за предварительно согласованное, но не потребленное.

В отзыве ООО "Петербургтеплоэнерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор от 01.02.2010 N 0488-3-10/19, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 53, лит. "А", пом. 1Н, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20-го числа следующего месяца за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В период с октября 2011 года по май 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставил соответствующие счета, которые абонентом не оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период. При этом суды отклонили довод ответчика о том, что арендатор не пользовался арендованным помещением.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Из названных норм следует, что абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В случае выбытия объекта, на который подается тепловая энергия, из владения и пользования абонента основания для взыскания с абонента в пользу энергоснабжающей организации задолженности по отпущенной тепловой энергии отсутствуют.

Соответствующий договор теплоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 29.12.2011 договор аренды от 10.07.2007 N 23-А000577, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом и ЗАО ТД "Восток-Сервис", расторгнут с 29.12.2011. Нежилые помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 29.12.2011 (листы 44-46).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2011 года по май 2012 года.

По мнению кассационной инстанции, поставленная истцом тепловая энергия подлежит оплате ответчиком за период с октября 2011 года по 29.12.2011.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по управлению городским имуществом, предложить истцу представить расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику за период с октября 2011 года по 29.12.2011, проверить правильность расчета, после чего принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А56-43657/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова