Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-2969/13 по делу N А13-4350/2011

11 июня 2013 г.

Дело N А13-4350/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2012 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-4350/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушнерев Александр Андреевич, ОГРНИП 304352518300071, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (далее - Комиссия) от 20.04.2011 по делу об административном правонарушении N 795, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2011 (судья Киров С.А.) требование предпринимателя удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.

В марте 2012 года предприниматель Кушнерев А.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды в его пользу 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 14.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация).

Определением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2013, суд удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации в пользу предпринимателя Кушнерева А.А. 3000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В кассационной жалобе Кушнерев А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 АПК РФ. Податель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно уменьшили сумму понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кушнерев А.А. (заказчик) с целью защиты интересов в суде заключил с индивидуальным предпринимателем Молотовым Е.Ю. (исполнителем) 06.05.2011 договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В техническом задании указано, что цель работы по нему - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках признания незаконным и отмены полностью постановления административной комиссии в городе Вологде от 20.04.2011 N 795 о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона N 2429-ОЗ.

В протоколе N 1 согласования стоимости работ (приложение N 2 к договору) исполнитель и заказчик согласовали стоимость работ - 30 000 руб.

Оказанные услуги в сумме 30 000 руб. оплачены предпринимателем Кушнеревым А.А. по приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 13.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг и дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела расходы на оплату услуг представителей в заявленной сумме фактически понесены предпринимателем.

При этом суды двух инстанций учли заявление административного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, приняли во внимание категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам с участием предпринимателя, объем и характер составленных представителями документов с учетом серийности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и при таких обстоятельствах обоснованно уменьшили подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 3000 руб.

Суды при рассмотрении дела правильно руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А13-4350/2011, их доказанности, а также их разумности. При этом суд учел положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных заявителем к взысканию.

В данном случае сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу предпринимателя, определена судом в разумных, по его мнению, пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А13-4350/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный